Hei!
Sain yllättäen kirjeen asianajajalta, jossa minun väitettiin jakaneen elokuvaa netissä. Toimeksiantajana Scanbox. Ip-osoitteestani siis oli jaettu elokuvaa. Dnalta oli selvitetty, että osoite kuuluu minulle. Teko oli tapahtunut maaliskuussa.
Kirje tuli kumminkin vanhaan osoitteeseen (posti oli sen kääntänyt nykyiseen osoitteeseeni, jossa olen asunut 30.09.2014 asti). Minulla on lisäksi suojaamaton langaton netti (tyhmä minä). Kuka tahansa on voinut olla asialla. Onko tässä tarpeeksi näyttöä heiltä vaatia korvausta, joka on 600 euroa? Millä he todistavat, että se olen ollut juuri minä? Jos Dna on antanut minun tietoni, onko tässä nyt sitten käynyt niin, että joku vanhasta osoitteesta on tehnyt tämän, jos kerta Dna (?) on antanut heille tietoni ja osoitekin on väärin..? Miten edetä?
Sain yllättäen kirjeen asianajajalta, jossa minun väitettiin jakaneen elokuvaa netissä. Toimeksiantajana Scanbox. Ip-osoitteestani siis oli jaettu elokuvaa. Dnalta oli selvitetty, että osoite kuuluu minulle. Teko oli tapahtunut maaliskuussa.
Kirje tuli kumminkin vanhaan osoitteeseen (posti oli sen kääntänyt nykyiseen osoitteeseeni, jossa olen asunut 30.09.2014 asti). Minulla on lisäksi suojaamaton langaton netti (tyhmä minä). Kuka tahansa on voinut olla asialla. Onko tässä tarpeeksi näyttöä heiltä vaatia korvausta, joka on 600 euroa? Millä he todistavat, että se olen ollut juuri minä? Jos Dna on antanut minun tietoni, onko tässä nyt sitten käynyt niin, että joku vanhasta osoitteesta on tehnyt tämän, jos kerta Dna (?) on antanut heille tietoni ja osoitekin on väärin..? Miten edetä?
1 vastaus
Aiheeseen liittyvät kysymykset
Minilex
30 vastausta
Soita lakimiehelle - 0600 12 450
Näytön riittävyyttä koskevaan kysymykseen on jokseenkin mahdoton näillä tiedoilla antaa varmaa vastausta. Ratkaisu perustuu markkinaoikeuden suorittamaan tapauskohtaiseen näytön arviointiin, ja vertaisverkoissa tapahtuneita tekijänoikeuden loukkauksia koskevissa tapauksissa todistelu on erittäin teknistä ja yksityiskohtaista. Verkon kuuluvuusalue ja suojaamattomuus ovat yksi osa todistelua, mutta lisäksi osapuolet antavat selvitystä esimerkiksi IP-osoitteista ja BitTorrent-liikenteestä.
Markkinaoikeus on käsitellyt vastaavia tapauksia myös viime vuosina. Esimerkiksi markkinaoikeuden ratkaisussa 565/17 vastaajan ei katsottu antaneen riittävää näyttöä siitä, ettei hän ollut välittänyt kysymyksen kohteena ollutta elokuvaa vertaisverkossa. Tapauksessa vastaaja vetosi mm. siihen, että verkko oli osan ajasta suojaamaton ja naapureilla olisi ollut mahdollisuus käyttää sitä, mutta tuomioistuin ei pitänyt tätä uskottavana. Sen sijaan markkinaoikeuden ratkaisussa 55/17 katsottiin, ettei kantaja ollut riittävän uskottavasti näyttänyt sitä, että juuri vastaaja olisi välittänyt kyseessä olleita tv-sarjan jaksoja vertaisverkossa. Tapauksessa oli esitetty näyttöä mm. siitä, ettei vastaajan verkko ollut suljettu ja että verkon kuuluvuusalue oli niin laaja, että joku muukin olisi voinut verkkoa käyttää – tämä oli kuitenkin vain yksi ratkaisussa huomioiduista seikoista.
Tekijänoikeuskirjeen saaneen henkilön on valittava, maksaako kirjeessä vaaditun korvauksen vai ottaako riskin siitä, että kirjeen lähettäjä ehkä vie asian markkinaoikeuteen. Tapauksessasi kyse tuskin on rikoslain tarkoittamasta tekijänoikeusrikoksesta, vaan elokuvan oikeudenhaltija vaatii tekijänoikeuslain 57 §:n mukaista siviilioikeudellista hyvitystä. Jos asia etenee markkinaoikeuteen asti, tulevat myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut lopulta hävinneen osapuolen maksettavaksi.
Huomaathan, että lainsäädäntö on saattanut joiltain osin muuttua.
Varmista asiasi lakipuhelimesta, soita
0600 12 450.