Tuttavamme suositteli meille peltiseppää joka tekisi työn edullisesti tutunkaupalla. Tekijä ilmoitti työn jälkeen hinnan joka oli selkeästi yläkanttiin ja ilmoitti samalla että maksu pitää suorittaa käteisellä ja kuittia, laskua tai erittelyä mihin hinta perustuu hän ei tule antamaan.
Samalla selvisi myös että hänellä ei ole enään toiminimeä, eikä hän täten edes pysty kirjoittamaan meille laskua.
Hinnasta emme ole päässeet sopuun ja tilinumeroa hän ei ole toimittanut mihin summa pitäisi maksaa pyynnöistä huolimatta.
Nyt hän on haastanut meidät käräjille tuosta velkasummasta, hänen mielestään 1500€.
Mitenköhän tälläisessä tapauksessa tulee käymään kun työstä ei ole mitään sopimusta eikä tekijä suostu/pysty kirjoittamaan laskua eikä kuittia eikä erittelyä mihin hinta perustuu?
Samalla selvisi myös että hänellä ei ole enään toiminimeä, eikä hän täten edes pysty kirjoittamaan meille laskua.
Hinnasta emme ole päässeet sopuun ja tilinumeroa hän ei ole toimittanut mihin summa pitäisi maksaa pyynnöistä huolimatta.
Nyt hän on haastanut meidät käräjille tuosta velkasummasta, hänen mielestään 1500€.
Mitenköhän tälläisessä tapauksessa tulee käymään kun työstä ei ole mitään sopimusta eikä tekijä suostu/pysty kirjoittamaan laskua eikä kuittia eikä erittelyä mihin hinta perustuu?
1 vastaus
Aiheeseen liittyvät kysymykset
Minilex
60 vastausta
Soita lakimiehelle - 0600 12 450
Tilanne on työtä tehneen osapuolen eli urakoitsijan kannalta ongelmallinen, sillä kirjallista sopimusta urakasta ei ole tehty. Tällainen kirjallinen sopimus on aina ensisijainen keino ja todiste vaatia urakasta syntyneen laskun maksamista. Toki suullinenkin sopimus on velvoittava, vaikka yhtä painavaa näyttöarvoa sillä ei voikaan olla kuin kirjallisella sopimuksella. Tapauksessanne on epäselvää, onko edes suullista sopimusta urakan suorittamisesta syntynyt. Urakoitsija ei ole kertonut ostajalle urakan hintaa, minkä vuoksi ostajan on ollut etukäteen kohtuuttoman hankalaa arvioida sitä, mihin on sitoutumassa. Laskun maksaminen on tietenkin mahdotonta, ellei ostaja saa itselleen laskuerittelyä urakan kustannuksista saati edes tilinumeroa.
Tilanne on hankala myös ostajan kannalta tämän annettua luvan urakan suorittamiseen ilman todistuskelpoisen sopimuksen syntymistä. Paras keino välttää tällaiset epäselvyydet on aina etukäteen sopia urakkasuorituksen perusteista sopimuksella. Tuomioistuin voi tulkita tilannetta myös ostajan haitaksi, jos hänen voidaan katsoa myötävaikuttaneen tällaisen ongelmallisen ”sopimussuhteen” syntyyn tai hiljaisesti hyväksyneen menettelyn.
Urakan suorittaminen ilman toiminimeä, kuititta, ilman laskua ja laskuerittelyä ovat jo sinällään lainvastaisia tekoja, joiden vuoksi urakoitsija todennäköisesti tuomitaan erinäisiin seuraamuksiin. Tapauksenne on hyvin monipuolinen ja siihen liittyy useampi ongelmallinen osa, minkä vuoksi asiassa kannattaa ottaa yhteys lakipuhelimen kautta lakimiehiimme.
Huomaathan, että lainsäädäntö on saattanut joiltain osin muuttua.
Varmista asiasi lakipuhelimesta, soita
0600 12 450.