» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa testamentin tekijän perillinen vaati testamentin julistamista pätemättömäksi muotovirheen perusteella, sillä testamentin todistajat evät tienneet toimivansa testamentin todistajina. Lisäksi he eivät olleet samanaikaisesti paikalla testamenttia allekirjoitettaessa.
Käräjäoikeus hylkäsi kanteen testamentin pätemättömyydestä muotovirheen vuoksi. Hovioikeus puolestaan katsoi kuolinpesän valituksesta, että testamentissa oli muotovirhe. Sen vuoksi hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja julisti testamentin pätemättömäksi.
Ratkaisussa pääkysymyksenä oli se, oliko testamenttia tehtäessä noudatettu sen tekemistä koskevia muotovaatimuksia ja se, oliko testamentin moittija esittänyt sellaisia todistuslauselman luotettavuutta vähentäviä seikkoja, että näyttövelvollisuus testamentin muotomääräysten noudattamisesta olisi siirtynyt testamentin saaneille henkilöille. Ratkaisussa otettiin erityisesti kantaa perintökaaren 10 luvun 1 pykälään, 10 luvun 2 pykälän 2 momenttiin ja 13 luvun 1 pykälän 2 kohtaan.
Todistuslauselman luotettavuutta vastaan tapauksessa puhui se, että todistajat eivät ainakaan aluksi asiaa heiltä tiedusteltaessa muistaneet olleensa todistamassa testamentin tekoa siitä huolimatta, että kysymys oli ollut heille tavallisesta poikkeavasta tilanteesta heidän pitkäaikaisen työnantajansa kodissa. Korkein oikeus katsoi toisin kuin hovioikeus, että tämä ei kuitenkaan yksin ollut riittävä sellaiseksi näytöksi, jonka oltaisiin voitu katsoa horjuttavan testamenttiin kirjatun todistuslauselman luotettavuutta siinä määrin, että todistustaakka muotovaatimusten noudattamisesta olisi perintökaaressa tarkoitetulla tavalla kääntynyt testamentin saajalle. Hovioikeuden antama tuomio kumottiin. Asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan kuitenkin siten, että kuolinpesän vaatimus testamentin tehottomaksi julistamisesta lakiosaa loukkaavalta osalta jätettiin tutkimatta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa