» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A oli paennut häntä halolla pahoinpidellyttä B:tä läheiseen mökkiin. Mökissä A oli lyönyt B:tä löytämällään kirveellä päähän niin, että B oli kuollut heti. Kysymys siitä, oliko A:n menettely välttämätön ja oikeutettu hätävarjelutoimi vai oliko puolustuksessa ylitetty hätävarjelun rajat.
Käräjäoikeuden tuomitsi A:n hätävarjelun liioittelusta erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta neljäksi vuodeksi vankeuteen mm. sillä perusteella, että A:n puolustukseen käyttämä kirvestä on käytetty koko voimalla ja tavalla, joka ei ollut välttämätön hyökkäyksen torjumiseksi.
Hovioikeus hylkäsi A:han kohdistuneen syytteen ja vapautti A:n käräjäoikeuden tuomitusta rangaistuksesta. Hovioikeus perusteli ratkaisua sillä, että A on ollut tietoinen B:n väkivaltaisesta käyttäytymisestä humalatilanteessa ja A:lla on ollut perusteltu syy katsoa olleensa hengenvaarallisessa tilanteessa. A oli siis toiminut hätävarjelutilanteessa.
Korkein oikeus tuomitsi A:n hätävarjelun liioittelusta erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Korkein oikeus perusteli tuomiota muun muassa sillä, että hyökkäyksen torjumiseksi olisi riittänyt esimerkiksi muualle vartaloon suunnattu isku tai pelkkä kirveellä uhkaaminen, kirveellä päähän kohdistuneen lyönnin sijasta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa