» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse A:n hylätystä velkajärjestelystä. A:n pääsy velkajärjestelyyn oli hylätty huolimattoman velkaantumisen perusteella. A oli muun muassa pahasti velkaantuneena ottanut velan, jota ei pystyisi tuloillaan maksamaan. Vaikuttaa siis siltä, ettei A olisi sopiva velkajärjestelyyn ja tuomioistuimen päätös oli oikea.
Myöhemmin kävi kuitenkin ilmi, että velka oli jo aikaisemmalta ajalta. Tästä syytä asia otettiin uuteen käsittelyyn käräjäoikeudessa. Myöhemmässä käsittelyssä A mainitsi erityisiksi vastasyiksi velkajärjestelyn myöntämiseksi sen, että hän on usean vuoden ajan maksanut velkojaan ulosoton kautta ja hänen tyttärensä oli muuttanut hänen luokseen. Käräjoikeus kuitenkin hylkäsi nämä vastasyyt ja velkajärjestelyä ei myönnetty esteestä johtuen. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus katsoi, että A:n ulosoton kautta maksamat velat eivät olleet määrältään sellaisia joita voisi pitää vähäisinä. Tästä syystä A ei siis selvästikään vältellyt velkojensa maksamista. Korkein oikeus katsoikin, että oli olemassa erityisiä vastasyitä, joiden perusteella A:lle voitaisi myöntää velkajärjestely. Tästä syystä asia palautettiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Päätöstä voidaan pitää oikeudenmukaisena, sillä tapauksen faktojen perusteella A selvästi pyrkii pääsemään veloistaan eroon. Velkajärjestely olisi siis hänelle sopiva ratkaisu, koska ilman sitä velat ovat liian mittavat A:n yrityksistä huolimatta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa