» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli vuonna 2003 otettu kiinni poliisin toimesta. Kun A oli ollut poliisien kiinniotettuna, hän oli jäänyt saapumatta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhkasakosta huolimatta. Rovaniemen käräjäoikeus katsoi, että A:lla ei ollut ollut laillista estettä poissaololleen ja tuomitsi A:n poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon.
A vaati korkeimmalta oikeudelta käräjäoikeuden päätöksen purkamista ja uhkasakon poistamista, koska A oli ollut käräjäoikeuden käsittelyn aikaan poliisien kiinniottamana.
Korkein oikeus lausui mm. ” Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan laillinen este on sillä, joka sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt noudattamasta kehotusta saapua tuomioistuimeen. Jos ilmoitetaan tai muutoin tiedetään muu este, tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko este hyväksyä lailliseksi. Poliisin toimesta tapahtunut vapauden menettäminen, kuten muukaan seikka, ei siten säännöksen sanamuodon mukaan ole automaattisesti laillinen este. Tällaisen vapaudenmenetyksen hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. ”
Korkein oikeus katsoi, että kiinnioton paikka ja maantieteellinen etäisyys käräjäoikeuteen ei olisi ollut todennäköisesti mahdollista. Näin ollen A:n ilmoittama syy poissaoloon käräjäoikeuden istunnosta katsottiin hyväksytyksi syyksi lailliseen poissaoloon oikeuteen saapumiselle. Korkein oikeus purki käräjäoikeuden tuomion ja poisti A:lle tuomitun uhkasakon.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa