» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko syytteen nostamiselle varatun määräajan pidentämiselle perusteita sen vuoksi, että rikoksesta syytetty pakoili haasteen tiedoksiantoa. Syyteoikeuden vanhentumisen jatkaminen oli tarpeellista sen vuoksi, ettei syytettä saatu annettua ajoissa tiedoksi rikoksesta syytetylle.
Useista rikoksista syytetty A oli sopinut hakevansa haastehakemuksen haastemieheltä, mutta ei ollut kuitenkaan saapunut sovittuna ajankohtana tai ilmoittanut esteestä. Haastemiehet eivät olleet saaneet puhelimitse yhteyttä A:han tai muutoinkaan tavoittaneet häntä. Syyttäjä pyysi käräjäoikeudelta syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista, koska syyteoikeus oli vanhentumassa joidenkin rikosten kohdalla. Käräjäoikeus katsoi, että A mitä ilmeisimmin pakoili haasteen tiedoksiantoa ja lisäksi asian laatuun nähden erittäin tärkeä yleinen etu vaati syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista. Käräjäoikeus jatkoi syytteiden vanhentumisaikaa vuodella, ja hovioikeus pysytti käräjäoikeuden päätöksen.
Korkein oikeus otti arvioitavakseen sen, oliko A pakoillut haasteen tiedoksiantoa syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisen edellyttämällä tavalla. Korkein oikeus totesi, että syyteoikeuden jatkamisen edellytyksiä tulee tulkita suppeasti ja jatkaminen on poikkeuksellinen menettely. Vanhentumisajan jatkamisella ei ole tarkoitus korvata haastemiehen normaaleja aktiivisia toimenpiteitä haastettavan tavoittamiseksi.
Pakoiluna ei Korkeimman oikeuden mukaan voida pitää pelkästään sitä, että henkilö jättää noutamatta haasteen tai muuten pysyy passiivisena, mikäli tähän ei liity esimerkiksi toistuva virheellisten tietojen antaminen tai muunlainen tietoinen pakoilu. A ei ollut saapunut noutamaan haastehakemusta haastemiehen kanssa sovittuna aikana eikä häntä oltu tavoitettu hänen kotiosoitteestaan tai sen lähiympäristöstä eri vuorokaudenaikoina. A:ta oli myös etsitty hänen kesämökiltään ja hänen autoaan on etsitty kaupungintalon pysäköintipaikalta. A ei ole vastannut puhelimen vastaajaan jätettyihin soittopyyntöihin.
Toisaalta A on ilmoittanut myöhemmin, ettei ole päässyt tapaamaan haastemiestä sovittuna aikana työtehtäviensä vuoksi. Hän on lisäksi ollut tavoitettavissa kaupungin keskustassa sijaitsevassa vaalitoimistossa tai vaalityössä kadulla. Hän on lisäksi osallistunut kunnallisten luottamustehtäviensä vuoksi useisiin kokouksiin, joiden ajankohdat ovat olleet julkisesti nähtävissä.
Korkein oikeus katsoo A:n olleen tietoinen siitä, että haastemies yrittää tavoittaa hänet haasteen tiedoksiantamista varten. A:n ei kuitenkaan ole osoitettu hakeutuneen sellaisiin olosuhteisiin, ettei häntä voitaisi tavoittaa. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, ettei A:n menettelyä ole pidettävä sellaisena haasteen tiedoksiannon pakoilemisena, jonka perusteella syyteoikeuden vanhentumisaikaa voitaisiin jatkaa. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen.
Korkeimman oikeuden ratkaisu ei kuitenkaan ollut yksimielinen. Kaksi oikeusneuvosta olisi päätynyt hovioikeuden kanssa samaan lopputulokseen.
Eri mieltä olleet neuvokset katsoivat A:n menettelyn olevan sellaista haasteen tiedoksiannon pakoilemista, jonka perusteella syyteoikeuden vanhentumista on mahdollista jatkaa tärkeän yleisen edun kriteerin täyttyessä. Lupauksillaan asiakirjojen noutamisesta A on antanut haastemiehille harhaanjohtavia tietoja ja näin viivästyttänyt muihin haastetoimiin ryhtymistä. A:n kotoa on annettu haastemiehille erehdyttävää tietoa hänen olinpaikastaan, ja lisäksi A ei ole vastannut puhelimitse tehtyihin yhteydenottopyyntöihin. Mainitut seikat osoittavat A:n pakoilevan haasteen tiedoksiantamista.
Tapauksessa myös erittäin tärkeän yleisen edun vaatimus täyttyi. A oli syytettynä useista työsuojelurikoksista. Työntekijöiden suojelu ja ihmisten yhdenvertaisuus ovat keskeisiä perusarvoja, ja kyseisiä arvoja loukkaavat rikokset on erityisen tärkeää saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi ja saattaa tekijät vastuuseen mahdollisista rikoksistaan.
Eri mieltä olleet oikeusneuvokset olisivat hyväksyneet hovioikeuden ratkaisun. Äänestys 3 – 2.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa