» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapaus koski työsyrjintää. Tapauksessa yhtiön julkaiseman sitoutumattoman maakuntalehden päätoimittajaksi valitulta X:ltä oli työhaastattelussa kysytty hänen puolisonsa poliittista aktiivisuutta. X oli sanonut, ettei hänen puolisonsa ole poliittisesti aktiivinen joka oli valetta, eikä hän oikaissut haastattelijan käsitystä siitä että hänen puolisonsa on mies, vaikka X oli rekisteröidyssä parisuhteessa toisen naisen kanssa. Yhtiön toimitusjohtaja A oli ennen tehtävän alkamista purkanut X:n työsuhdetta koskeneen johtajasopimuksen.
Käräjäoikeudessa vastaanotettiin todisteita työsyrjinnän puolesta ja vastaan, mutta lopulta näyttö ei luotettavasti osoittanut, että kyse olisi ollut syrjivästä tilanteesta. Käräjäoikeus päätyi hylkäämään syytteen. Hovioikeus puolestaan tuomitsi A:n työsyrjinnästä viiteentoista 458 euron päiväsakkoon. Tällöin voimassa olleen rikoslain mukaan työsyrjinnästä tuomitaan työnantaja tai tämän edustaja, joka työpaikasta ilmoittaessaan, työntekijää valitessaan tai palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettaa työnhakijan tai työntekijän epäedulliseen asemaan esimerkiksi sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
Korkein oikeus totesi että A olisi purkanut X:n johtajasopimuksen hänen perhesuhteidensa vuoksi, ja moitti kyseistä menettelyä sillä A:lla ei ollut painavaa, hyväksyttävää syytä kohdella X:ää syrjivästi sen vuoksi, että X vastasi totuudenvastaisesti puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta tai että hän ei oikaissut käsitystä hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan. Korkein oikeus korotti hovioikeuden rangaistusta 40:een 451 euron päiväsakkoon.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa