» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tämä ratkaisu koski työehtosopimuksen yleissitovuutta. A oli työskennellyt yliopiston ylioppilaskunnan julkaiseman ja kustantaman aikakausilehden toimittajana vuosina 2006-2011. A:n työtehtäviin oli kuulunut juttujen kirjoittaminen sekä ideoiminen, valokuvaaminen ja muut tehtävät joita päätoimittaja oli hänelle määrännyt. Korkeimman oikeuden arvioitavaksi tuli se, tuliko A:n työsuhteeseen noudattaa lehdistöalan työehtosopimusta, vaikka ylioppilaskunta ei ollut työsuhteen aikana sidottu mihinkään työehtosopimukseen.
A vaati tekemässään kanteessa lisää palkkaa sekä lomakorvauksia, joita hän perusteli yleissitovalla työehtosopimuksella. Ylioppilaskunnan mukaan työehtosopimus ei ollut tullut yleissitovana noudatettavaksi, koska ylioppilaskunta ei ole viestintäalan yritys. Sillä A oli tehnyt yleissitovan lehdistöalan työehtosopimuksen määrittelemiä työtehtäviä, tuli hänen työsuhteeseensa käräjäoikeuden mukaan soveltaa vähintään journalisteja koskevan työehtosopimuksen määräyksiä. Käräjäoikeus siten velvoitti ylioppilaskunnan suorittamaan A:n vaatimat palkkasaatavat ja lomarahat.
Tapauksen arvioinnissa hyödynnettiin työsopimuslain asiaan soveltuvia säännöksiä. Työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan työnantajan on noudatettava vähintään valtakunnallisen, asianomaisella alalla edustavana pidettävän työehtosopimuksen (yleissitova työehtosopimus) määräyksiä niistä työsuhteen ehdoista ja työoloista, jotka koskevat työntekijän tekemää tai siihen lähinnä rinnastettavaa työtä. Työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan työsopimuksen ehto, joka on ristiriidassa yleissitovan työehtosopimuksen vastaavan määräyksen kanssa, on mitätön ja sen sijasta on noudatettava yleissitovan työehtosopimuksen määräystä. Ratkaisevaksi seikaksi tässä tapauksessa tuli "asianomaisen alan" määrittely.
Ylioppilaskunta valitti asiasta hovioikeuteen, ja vaati kanteen hylkäämistä. Hovioikeus pyysi asiasta lausunnon työtuomioistuimelta ja vetosi korkeimman oikeuden ratkaisuun 1992:187. Näiden perusteella hovioikeus hylkäsi kanteen ja vapautti ylioppilaskunnan korvausvelvollisuudestaan.
Kolmantena asian käsittelijänä korkein oikeus katsoi, että ylioppilaskunta oli tosiasiassa teettänyt A:lla juuri lehdistöalan työehtosopimuksessa tarkoitettua työtä ja tällä perusteella sen olisi tullut noudattaa lehdistöalan työehtosopimusta. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja ratkaisi asian A:n eduksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa