» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A ja B olivat asiakirjoja allekirjoittamalla ja pankkitilejä avaamalla osallistuneet järjestelyyn, jossa kiinteistöt oli hankittu muodollisesti heidän nimiinsä, mutta tosiasiallisesti heidän ylivelkaantuneen isänsä X:n omistukseen. X oli sittemmin syyllistynyt törkeään velallisen petokseen, kun hän ei ollut ulosottoselvityksessä ilmoittanut kiinteistöjä omaisuutenaan. Kysymys oli siitä, oliko A:n ja B:n menettelyssä kysymys rangaistavasta avunannosta ja täyttyikö heidän menettelyssään avunantorikoksen edellyttämä tahallisuus.
Käräjäoikeus lausui mm.että avunantajalla tulee olla tietoisuus tekijän teosta, omasta toiminnastaan ja oman toiminnan päätekoa edistävästä merkityksestä. Tietoisuutta pääteon yksityiskohdista ei kuitenkaan edellytetä. Avunanto ei edellytä myöskään sitä, että avunantaja hyötyisi itse rikoksesta. Käräjäoikeus katsoi, että A ja B oli tuomittava avunannosta törkeään velallisen petokseen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen joka totesi mm. että rikoslain 5 luvun 3 §:n 1 momentin (39/1889) mukaan avunannosta tuomitaan se, joka toisen rikosta tehdessä taikka sitä ennen tahallansa on neuvolla, toimella tahi kehotuksella tekoa edistänyt. An:n ja B:n toimia oli arvioitava sen mukaan, olivatko he järjestelyihin osallistuessaan tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä sitä, että X:ään tultiin vastaisuudessa kohdistamaan jokin sellainen maksukyvyttömyysmenettely, jossa tämä hyötymistarkoituksessa salasi järjestelyn kohteena olevan omaisuutensa. Lisäksi arvioitiin sitä olivatko A ja B tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä sitä, että heidän oma toimintansa oli osaltaan tehnyt näin toteutettavan velallisen petoksen mahdolliseksi ja siten edistänyt tekoa. Korkein oikeus jatkoi, että tietämättömyys lain säännöksistä ei poista tahallisuutta. Koska A ja B olivat toimineet kaupoissa ostajina ja avanneet pankkitilit isänsä käyttöön, he olivat omilla toimillaan myötävaikuttaneet siihen, että X oli myöhemmin ulosotossa salannut kiinteistöjensä omistuksen. Tapauksessa siten katsottiin, että A ja B oli tuomittava avunannosta rikokseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa