» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Asia koski maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä. Tapauksessa kyse oli siitä, että vanhan oikeusapujärjestelmän aikana oli normaalia myöntää takautuvasti oikeusapua koskemaan myös niitä kuluja, jotka olivat aiheutuneet aikaisemmissa oikeusasteissa. Uuden 2002 voimaan tulleen oikeusapulain aikana kyseistä käytäntöä ei ollut tarkoitus enää noudattaa. Tapauksessa korkein oikeus myönsi poikkeuksellisesti oikeusavun, sillä kyse oli siirtymäajasta vanhoista säännöistä uuteen järjestelmään.
Lain esitöistä (HE 82/2001 vp s. 98 - 99) voidaan tulkita lain tarkoituksen olevan, että oikeusapu tulisi pääsääntöisesti hakea - paitsi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa - joka tapauksessa viimeistään silloin, kun pääasia on käsiteltävänä siinä oikeusasteessa, jossa aiheutuneista kustannuksista on kysymys. Oikeusapua pitäisi siten hakea ennen kuin asian käsittely mainitussa oikeusasteessa on päättynyt ja pääasia ratkaistu. Taannehtivaan oikeusavun myöntämiseen suhtaudutaan esitöissä kielteisesti. Taannehtivuuskiellosta poikkeaminen on kuitenkin mahdollista pätevällä syyllä.Yksityiskohtaisesti ei ole käsitelty sitä, mitä taannehtivuuskiellosta poikkeamiseen vaadittavalla pätevällä syyllä tarkoitetaan, vaan se on jätetty oikeuskäytännön ratkaistavaksi.
Korkein oikeus ei nähnyt perustelluksi sivuuttaa sitä seikkaa, että A oli ennen oikeudenkäyntiä asianmukaisesti kääntynyt oikeusaputoimiston puoleen. Sieltä annetun ohjeistuksen mukaisesti A oli hankkinut itselleen asianajajan. Korkein oikeus piti selvänä, että maksuttoman oikeudenkäynnin suhteen on sen jälkeen toimittu pitkälti asianajajan arvioinnin ja neuvojen pohjalta. A:lle ei myöskään ole aiheutunut henkilökohtaista etua valitusta menettelytavasta. Tapauksessa selvää on myös, ettei A:lla henkilökohtaisesti ole ollut edellytyksiä ottaa huomioon oikeusapujärjestelmässä käräjäoikeusvaiheen jälkeen tapahtuneita muutoksia ja niiden vaikutusta asemaansa. Korkein oikeus totesi, ettei tässä tapauksessa siten ollut perusteltua, että A, joka taloudellisen asemansa suhteen on alusta saakka täyttänyt sekä maksuttoman oikeudenkäynnin että sittemmin oikeusavun edellytykset, joutuisi kärsimään vahinkonaan seuraukset siitä, että hänen asiaansa hoidettaessa ei varauduttu oikeudenkäynnin kestäessä tapahtuneeseen oikeusapujärjestelmän muutokseen. Tämän vuoksi Korkein oikeus katsoi, että mainittujen erityisten seikkojen vuoksi tässä tapauksessa on pätevä syy myöntää A:lle oikeusapu taannehtivasti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa