» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilö A oli työskennellyt vuosina 1995-2012 kuntayhtymän palveluksessa lähes yhtäjaksoisesti määräaikaisena ravintolatyöntekijänä. Perusteena määräaikaisille työsopimuksille oli ollut sijaisuus. Vuonna 1999 oli työnantajan toimesta asetettu tehtävän hoitamiseen vaadittavat muodolliset pätevyysedellytykset joita A ei täyttänyt, sillä hän ei ollut työnantajan kehotuksista huolimatta suorittanut loppuun työnantajan tarjoamaa oppisopimuskoulutusta. Tämä olisi tehnyt A:sta tehtävään muodollisesti pätevän työntekijän. Tapauksessa A vaati, että Varsinais-Suomen kuntayhtymä korvaa hänelle työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 16 kuukauden palkkaa vastaavan summan.
Sekä käräjä- että hovioikeus molemmat hylkäsivät A:n kanteen.
Sijaisuutta on vakiintuneesti pidetty hyväksyttävänä syynä työsopimuksen määräaikaisuudelle. Lisäksi kuntayhtymä pystyi näyttämään toteen, että A on tosiasiallisesti toiminut muiden työntekijöiden sijaisena. Korkein oikeus kuitenkin totesi, ettei kuntayhtymällä ollut asiassa perusteltua syytä solmia A:n kanssa toistuvia määräaikaisia työsopimuksia sen vuoksi, että hänellä ei ole ollut työnantajan vuonna 1999 edellytykseksi asettamaa muodollista pätevyyttä. Lisäksi todettiin, että ravintolatyöntekijän tarvetta on ollut perusteltua pitää pysyvänä, jonka vuoksi kuntayhtymän toiminta ei ollut hyväksyttävää ja A:n työsopimusta oli tulkittava toistaiseksi voimassa olevana.
Korkein oikeus kumosi tapauksen aiemmat tuomiot sekä tuomitsi A:lle korvaukseksi irtisanomisajan palkkaa ja lomakorvausta vastaavat summat.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa