» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli kutsuttu sakon uhalla hovioikeuden pääkäsittelyyn rikosasian asianomistajana. A oli ollut suorittamassa samaan aikaan rangaistusta Suomenlinnan työsiirtolassa eikä ollut saapunut hovioikeuden pääkäsittelyyn. A ei ollut ilmoittanut poissaololleen mitään syytä.
Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut ollut laillista estettä poissaoloon hovioikeuden pääkäsittelystä. Näin ollen hovioikeus tuomitsi A:n rikoslain nojalla poissaolon varata asetettuun uhkasakkoon.
A valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. A:lle myönnettiin valituslupa ja hän vaati valituksessa hovioikeuden päätöksen kumoamista ja uhkasakon poistamista.
Korkein oikeus lausui perusteluissaan mm. ” Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan laillinen este on sillä, joka sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt noudattamasta kehotusta saapua tuomioistuimeen. Jos ilmoitetaan tai muutoin tiedetään muu este, tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko este hyväksyä lailliseksi. ”
Korkein oikeus katsoi, että A:n poissaolo on johtunut hänen omasta laiminlyönnistään ja, että vankilassaoloa ja työsiirtolassa työskentelyä ei ole voinut hyväksyä lailliseksi esteeksi poissaoloon pääkäsittelystä. Näin ollen hovioikeuden päätös jäi voimaan ja A:n valitus hylättiin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa