» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
M oli antanut entisen avopuolisonsa N:n käyttöön auton, joka oli ollut M:n hallinnassa osamaksusopimuksen perusteella. M:n tietämättä N oli lainannut auton sivulliselle ja autoa ei ollut palautettu määräaikana. Auto oli löytynyt vaurioituneena. Rahoitusyhtiö, jolla oli autoon omistuksenpidätysehtoon perustuva vakuusoikeus, vaati auton takaisinottoa ja tilitystä. Kysymys oli siitä, oliko M osamaksusopimuksen osapuolena syyllistynyt olennaiseen sopimusrikkomukseen.
Päätöksessään käräjäoikeus totesi, ettei B ollut esittänyt selvitystä, jonka mukaan M olisi muutoin kuin tilapäisesti luovuttanut auton N:n käyttöön tai että M olisi muulla tavoin osallistunut järjestelyyn, jolla auto olisi osamaksusopimuksen vastaisesti järjestetty sellaisten tahojen käyttöön, joita rahoitusyhtiö tai vakuutusyhtiö eivät olisi hyväksyneet sopimuskumppaneikseen. Näyttämättä oli siten jäänyt, että M olisi olennaisella tavalla rikkonut osamaksusopimusta.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen ja korkein oikeus totesi mm. että M:n ja B:n välisen osamaksusopimuksen sopimusehtojen 2 kohdan mukaan "ostaja ei saa ilman myyjän kirjallista suostumusta myydä, vuokrata tai muutoinkaan luovuttaa ajoneuvoa edelleen taikka viedä sitä Suomen rajojen ulkopuolelle muutoin kuin tilapäisesti". Lisäksi myyjällä oli sopimusehtojen 9 kohdan mukaan oikeus ajoneuvon takaisinottoon ja tilitykseen, jos ostaja olennaisesti rikkoo sopimuksen ehtoja. Tapauksessa oli siis kysymys siitä, saiko ostaja antaa toisen henkilön käyttää autoa sopimusehdon nojalla.
Korkein oikeus totesi, ettei M ollut saattanut autoa sivullisten käytettäväksi, vaan tämä oli tapahtunut N:n toimesta. Lisäksi M ei ollut antanut suostumustaan auton lainaamiselle edelleen, vaan hän oli saanut siitä tiedon vasta jälkikäteen. Korkein oikeus katsoi, että antaessaan auton N:n käytettäväksi M ei ollut voinut ennakoida tämän antavan auton edelleen sivullisille. Näin ollen korkein oikeus katsoi, ettei N ollut omilla toimenpiteillään aiheuttanut auton vaurioitumista. Korkein oikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin hovioikeus. Tapauksessa käytiin läpi myös vakuuttamisvelvollisuutta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa