» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ratkaisussa KKO:2009:48 oli kysymys tehokkaan katumisen toteutumisesta. Tapauksessa A oli puukottanut B:tä kaulaan ja välittömästi kutsunut ambulanssin paikalle. Virallinen syyttäjä vaati rangaistusta tapon yrityksestä, koska jo ennen puukotusta A oli käyttäytynyt väkivaltaisesti B:tä kohtaan esimerkiksi nyrkiniskuin. Syytetty kuitenkin kiisti syyllisyytensä tapon yritykseen perustuen siihen, että häneltä puuttui tahallisuus. A:n sanojen mukaan puukotus oli vahinko ja hän oli välittömästi kutsunut ambulanssin paikalle.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan uskonut A:n väitteitä. Käräjäoikeus langetti tuomion tapon yrityksestä. A:n selitys vahingosta ei mennyt läpi, vaan tuomioistuin oli sitä mieltä, että A toimi tahallisesti. Koska isku osui kaulaan, oli vain tuuri, ettei se osunut kaulavaltimoon. A:n oli kuitenkin pitänyt ymmärtää, että iskemällä puukolla kaulaan, on mahdollista, että se osuu valtimoon ja johtaa kuolemaan. Perusteluja puolsi myös aiempi pahoinpitely. Lieventämisperusteena tuomioistuin kuitenkin suostui huomioimaan A:n pyrkimyksen poistaa rikoksen vaikutukset.
A valitti hovioikeuteen, mutta muutosta päätökseen sieltä ei tullut. Valituslupa korkeimpaan oikeuteen myönnettiin ja sieltä A sai itselleen paremman tuomion. Korkein oikeus päätyi alentamaan tuomion törkeäksi pahoinpitelyksi vedoten juuri tehokkaaseen katumiseen. Kysymys kulminoituikin siihen, halusiko A tappaa B:n. Tapauksessa A oli soittanut ambulanssin välittömästi, mikä oli taannut sen, ettei B kuole. A oli sanojensa mukaan tahallaan lyönyt B:tä puukolla, muttei kuitenkaan mieltänyt tämän johtavan B:n kuolemaan. B:lle syntynyt vamma oli ollut pinnallinen ja lievä. Korkein oikeus päätyi kuitenkin siihen, että jos arvioidaan yksin vammaa ja A:n toimintaa ennen ambulanssin soittoa, olisi hänet tuomittava tapon yrityksestä.
Rikoslain 5:2.1§:n mukaan yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti estänyt seurauksen syntymisen. Vaikkei A ole voinut vaikuttaa siihen, että B selvisi hengissä sairaalasta, on hän toiminnallaan tehokkaasti katunut. Päätökseen vaikutti myöskin aikaisempi oikeuskäytäntö, jossa on todettu ambulanssin soittamisen olevan riittävä näyttö tehokkaasta katumisesta. Pahoinpitely on kuitenkin selvästi tapahtunut, ja kun huomioidaan kuinka vakava pahoinpitely oli, tuomio langetettiin törkeän pahoinpitelyn asteikon mukaisesti.
Korkein oikeus ei kuitenkaan ollut yksimielinen, sillä kaksi jäsentä esittivät eriävän mielipiteen. Rangaistusnimikkeestä he olivat samaa mieltä, mutta kokivat rangaistuksen olevan liian ankara.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa