» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että hovioikeus oli syytteen hylätessään hylännyt myös asiassa esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen, koska vahingonkorvausta oli vaadittu vain rikoksen perusteella.
Käräjäoikeus toteaa syyttäjän ajamasta syytteestä selvitetyksi, johon X:n konkurssipesä oli asianomistajana yhtynyt, että A oli säätiön hallituksen puheenjohtajana, vastoin säätiölakia ja säätiön sääntöjä ilman hallituksen päätöstä ja turvaavaa vakuutta antanut säätiön varoja lainaksi eräälle toiselle yhtiölle. Lainoja oli annettu vuonna 1994 yhteensä 558 080 markkaa ja vuosina 1996 ja 1997 yhteensä 439 300 markkaa eli kaikkiaan yhteensä 997 380 markkaa. Nämä lainat olivat jääneet maksamatta takaisin, ja siten säätiölle oli aiheutunut sanotun suuruinen vahinko. Käräjäoikeus tuomitsi A:n rangaistukseen luottamusaseman väärinkäytöstä ja velvoitti hänet korvaamaan säätiön konkurssipesälle aiheuttamansa vahingon sen esittämän vaatimuksen mukaisesti.
A valitti hovioikeuteen, joka hylkäsi syytteen vuonna 1994 annettujen lainaerien osalta ja lievensi A:lle tuomittua rangaistusta. Hovioikeus totesi, että koska syyte vuonna 1994 myönnettyjä lainaeriä koskevalta osalta hylättiin ja vahingonkorvausta oli vaadittu vain rikoksen perusteella, vahingonkorvausvaatimusta hylättiin näiden lainojen eli 93 862 euron osalta ja A vapautettiin suorittamasta tätä osaa korvaussaatavasta.
Säätiön konkurssipesä valitti hovioikeuden ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan se vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin sen vahingonkorvausvaatimukset on hylätty ja että A velvoitetaan suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvaukseksi hovioikeuden tuomitseman määrän lisäksi 93 862 euroa korkoineen ja viivästyskorkoineen tai että asia palautetaan hovioikeuteen korvausvaatimuksen käsittelemiseksi.
Korkein oikeus lausui, että syyteasian yhteydessä voidaan ajaa syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaatimusta. Tällöin, jos syyte hylätään, yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan kuitenkin tutkia tai vaatimuksen käsittelyä voidaan jatkaa riita-asian oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Korkein oikeus toteaa, että syyteasian yhteydessä vahingonkorvausvastuun syntyedellytyksiä on arvosteltava itsenäisesti. Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että vaikka syyte olisi hylätty, niin siitä ei seuraa, että myös korvausvaatimus on hylättävä.
Tässä tapauksessa hovioikeus ei olisi mainitsemallaan perusteella saanut hylätä korvausvaatimusta, vaan sen olisi tullut tutkia vahingonkorvausvaatimus tai jatkaa sen käsittelyä riita-asian oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion siltä osin, kun säätiön X:n konkurssipesän A:han tämän vuonna 1994 säätiön varoista lainaksi antamien varojen korvaamista tarkoittava vahingonkorvausvaatimus on hylätty.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa