» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2014:87 A oli anastanut kioskista 200-400 markkaa sekä useita savukeaskeja. A:lla oli tapahtumahetkellä kommandopipo ja hän uhkasi myyjää puukolla lähietäisyydeltä. Käräjäoikeus katsoi rikoksen olleen kokonaisuutena arvostellen törkeä. Käräjäoikeuden arvioidessa sopivaa rangaistusaikaa oli selvää, että törkeän ryöstön vanhentumisaika oli 20 vuotta ja siitä oli kulunut noin 11 vuotta. Käräjäoikeus ei pitänyt rangaistusta lieventävänä seikkana rikoksesta kulunutta aikaa. Käräjäoikeus katsoi sopivaksi tuomioksi 2 vuotta ja 4 kuukautta vankeutta törkeästä ryöstöstä.
Tapaus eteni hovioikeuden käsittelyyn. Hovioikeus katsoi, ettei A ollut tapauksen jälkeen syyllistynyt muihin samankaltaisiin rikoksiin. Lisäksi hovioikeus huomioi rikoksen tekoajasta kuluneen pitkän ajan rangaistusta lieventävänä seikkana. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden rangaistusta siten, että tuomitsi A:n kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Rikoslain mukaan tuomiota määrättäessä voidaan soveltaa tekoajan lain sijasta uutta lakia, jos se johtaa vastaajan kannalta lievempään tulokseen. Rikoslakia uudistettiin vuonna 2004. Silloin tuli voimaan säännös, jonka mukaan rikoksen tekemisestä kulunut pitkä aika voidaan katsoa tuomiota lieventäväksi seikaksi. Rikoslain mukaan törkeään ryöstöön syyllistynyt tuomitaan vankeuteen 2-10vuodeksi.
A:n teko on ollut uhkaavaa ja siinä on ollut suunnitelmallisia piirteitä. Rikoksesta saatu hyöty oli vähäinen. Tämän vuoksi korkein oikeus katsoo, että käräjäoikeuden tuomitsema 2.4 vuotta olisi oikeudenmukainen rangaistus.
Kuitenkin, koska rikoksesta on kulunut huomattavan pitkä aika, voisi tuomio johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen vastaajan kannalta. Korkeimman oikeuden mukaan kohtuullistamisperusteissa tulee asettaa painoarvo seuraamuksen vaikutuksien arvioimisessa. A on tapauksen jälkeen syyllistynyt uusiin rikoksiin, joista oikeudenmukainen rangaistus on myös vankeusrangaistus. Rangaistuksen kohtuullistamista puolustavia tekijöitä ovat ryöstöstä kulunut huomattavan pitkä aika sekä se ettei A ole tehnyt muita vastaavia rikoksia tämän jälkeen. A on myös sitoutunut suorittamaan uuden tutkinnon.
Näillä perusteilla korkeimman oikeuden mukaan käräjäoikeuden tuomitsema 2.4 vuotta vankeutta olisi kohtuuton ja haitallinen lopputulos A:n kannalta. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, että törkeästä ryöstöstä saatu ehdollinen vankeusrangaistus yksin olisi kuitenkin riittämätön. Korkeimman oikeuden mukaan oikeudenmukainen tuomio A:n syyksi luetusta rikoksesta on kaksi vuotta ehdollista vankeutta ja oheisseuraamuksena 75 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa