» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2012:60 A:ta syytettiin X Oy:n ja Y Oy:n määräysvallan käyttäjänä tekemistään neljästä törkeästä veropetoksesta, koska tämä oli jättänyt lakisääteiset verotukseen liittyvät velvollisuudet huolehtimatta. Koska A:n avopuoliso B oli vastaanottanut ja muuntanut A:n petoksilla ansaitsemiaan varoja, B:n syyksi luettiin törkeä rahanpesu.
Käräjäoikeuden mukaan oli selvää, että A on kahdessa syytteessä mainitussa törkeässä veropetoksessa X Oy:n ja Y Oy:n vallan käyttäjänä laiminlyönyt yhtiöiden veroilmoitusten antamisen ja siten veroja oli jäänyt määräämättä yhteensä noin 65 000 euroa.
A oli lisäksi kahdessa muussa törkeässä veropetoksessa jättänyt vuoden ajan X Oy:ssä ja Y Oy:ssä ilmoittamatta suurimman osan työntekijöille maksetuista palkkioista tai ilmoittanut palkat liian pieninä sekä antanut arvonlisäverotusta varten väärää tietoa ja sen vuoksi oli aiheutunut yhteensä vajaan 380 000 euron määräisten verojen ja muiden maksujen määräämättä jättämisen.
Käräjäoikeus tuomitsi A:n vankeusrangaistukseen sekä liiketoimintakieltoon. Lisäksi käräjäoikeus velvoitti A:n suorittamaan vältettyjen verojen määrän Verohallinnolle.
B:n tileille oli viiden vuoden ajan tehty käteispanoja ja ulkomaisia maksumääräyksiä yhteensä reilut 830 000 euroa. Rahavarojen tilalle oli osittain tullut muuta omaisuutta. Syyttäjä vaati rahavarojen tai niiden tilalle tulleen omaisuuden tuomitsemista valtiolle menetetyksi rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä.
A:n kertoman mukaan oli ilmeistä, että tämä oli jo ennen syytteenalaisia tekoja toiminut yrityksissä, jotka eivät olleet suorittaneet kaikkia lakimääräisiä velvoitteitaan. B:n nimissä olleille pankkitileille oli viiden vuoden ajan tullut rahaa noin miljoona euroa, josta pelkästään omina panoina ja ulkomaisina maksuina 830 000 euroa. Käräjäoikeus katsoi olevan syytä epäillä, että menettämisseuraamuksen kohteena oleva omaisuus, noin 200 000 euroa, olivat kokonaan tai ainakin osaksi peräisin A:n rikollisesta toiminnasta. A ja B tuomittiin menettämään valtiolle laajennettuna rikoshyötynä edellä mainitun omaisuuden.
A:lla ei ollut ollut vuosina 2001 - 2005 lainkaan verotettavaa tuloa Suomessa. B:llä ei myöskään ollut ollut vähäisiä pääomatuloja lukuun ottamatta verotettavaa tuloa kyseisinä vuosina. Käräjäoikeus katsoi, että B:n tileille talletetut merkittävät rahavarat olivat hankittu A:n törkeillä petoksilla. Käräjäoikeus tuomitsi B:n törkeästä rahanpesusta ehdolliseen vankeuteen, noin 450 000euroa.
A ja B valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että rikoslain mukainen menettämisseuraamus ja laajennettu hyödyn menettäminen on kohdistettava tiettyyn omaisuuteen. Rikoslain mukainen rahanpesun kohteena olleeseen omaisuuteen kohdistuva menettämisseuraamus on ensisijainen verrattuna laajennettuun hyödyn menettämiseen.
A:n kertomuksesta ilmeni, että hänen ulkomaille tekemistään kaupoista ei ollut pidetty kirjanpitoa. Myöskään A:n Suomessa tekemistään kaupoista ei ollut pidetty kirjanpitoa eikä niiden tuotoista ollut maksettu veroa.
Ennen X Oy:n ja Y Oy:n toimintaa A oli lisäksi harjoittanut liiketoimintaa ainakin kolmessa eri yhtiössä, joiden laskutus tai liikevaihto oli ollut 250 000-1000 000 markkaa. A oli lisäksi toiminut neljännessä yhtiössä, jonka toiminta oli ollut samanlaista kuin X Oy:ssä ja jonka toiminnassa vältettyjen verojen määrä oli ollut noin 30 000 euroa.
Hovioikeus katsoi, että A:n aikaisempikin liiketoiminta oli ollut pääosin vastaavanlaista liiketoimintaa, jota A harjoitti X Oy:ssä ja Y Oy:ssä, eikä sitä voitu pitää vähäisenä.
Hovioikeuden mukaan oli ilmeistä, että omaisuus oli korvausvelvollisuuden välttämiseksi siirretty B:n nimiin.
Hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän omaisuuden Länsirannan tilaa lukuun ottamatta valtiolle menetetyksi B:n rahanpesurikoksen kohteena rikoslain nojalla noin 45 000 euron määrään saakka. Lisäksi hovioikeus katsoi, että kaikki muu omaisuus mainitun määrän ylittäviltä osin tuli valtiolle menetetyksi laajennettuna rikoshyötynä.
Menettämisseuraamukset kohdistettiin yhteisvastuullisesti sekä A:han että B:hen. Hovioikeus poisti käräjäoikeuden B:lle tuomitseman 450 000 euron arvomääräisen menettämisseuraamuksen, koska B tuomittiin yhdessä A:n kanssa menettämään valtiolle rahanpesun kohteena ollutta takavarikoitua omaisuutta.
Asiassa on selvitetty, että X Oy:n ja Y Oy:n toiminnasta rikollisella menettelyllä saaduilla varoilla on hankittu B:lle omaisuutta, joka on siten tullut rikoksella saadun hyödyn tilalle. Tämän vuoksi korkein oikeus katsoo, että tämä omaisuus on tuomittava rikoslain nojalla valtiolle menetetyksi vain B:ltä.
Korkein oikeus katsoo, että myös A:n jo ennen X Oy:tä ja Y Oy:tä harjoittaman liiketoiminnan tarkoituksena on ollut, että verot ja työnantajamaksut jätetään mahdollisimman suuressa määrin suorittamatta. Toiminta on ollut suunnitelmallista ja sitä on tehty merkittävää taloudellista hyötyä tavoitellen. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n harjoittamaa aikaisempi rikollinen toiminta ei ollut vähäistä.
A:lla on ollut vuonna 2002 Ruotsissa verotettavaa ansiotuloa 300 000 kruunua. A:n ja B:n verotettavista tuloista on esitetty selvitystä vain viiden verovuoden osalta.
Korkeimman oikeuden mukaan on syytä olettaa, että Länsirannan tilan osto maksettu A:n rikollisella toiminnalla hankituilla varoilla ja kiinteistö on täten peräisin rikollisesta toiminnasta.
Tuomittu vahingonkorvausvelvollisuus ja rahanpesun kohdetta ja laajennettua hyödyn menettämistä koskevat menettämisseuraamukset eivät ole kohdistettu samaan henkilöön. Korkeimman oikeuden mukaan rikoslaissa ilmenevää vahingonkorvauksen ja menettämisseuraamuksen yhteensovittamista koskevaa säännöstä ei voida soveltaa kysymyksessä olevaan tilanteeseen.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion A:lle tuomittujen menettämisseuraamusten osalta sekä siltä osin kuin B on yhteisvastuullisesti A:n kanssa tuomittu menettämään muulla pankkitileillä olevat varat valtiolle. Korkein oikeus vapautti A:n tuomituista menettämisseuraamuksista.
Korkein oikeus tuomitsi rahanpesun kohteena olevan omaisuuden B:ltä valtiolle menetetyksi.
Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muutettu.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa