» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilö A oli syytteen mukaan murtautunut Teboil-huoltoasemalle rikkomalla ikkkunan sekä varastanut ainakin leipiä, olutta ja tupakkaa. A:n kiistäessä syytteet käräjäoikeus katsoi, ettei todistelu riittänyt osoittamaan A:n toimintaa riittävällä varmuudella. Hovioikeudessa A tuomittiin sakkorangaistukseen, sillä hovioikeuden mukaan ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö A olisi tehnyt varkautta, vaikka ei pystytty näyttämään, että A olisi käynyt sisällä huoltamossa. Keskusrikospoliisin laboratorion lausunnon perusteella A oli ollut huoltamon luona tapahtumayönä. A:n liikkuminen huoltamon lähettyvillä tapahtumayönä ja loukkaantuminen sirpaleisiin muista syistä todettiin epätodennäköiseksi.
Tuomioistuimella on oikeus tuomita vain sellaisesta teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka perusteella rangaistusta vaaditaan. Syyksilukemisen tulee perustua vain niihin seikkoihin, joihin on vedottu, jotta vastaajalla on asianmukainen puolustusmahdollisuus.
Korkeimman oikeuden mukaan hovioikeus oli tuominnut A:n varkauteen, jonka hän olisi tehnyt toisen henkilön kanssa yhdessä rikoskumppanina, sillä A:n ei näytetty käyneen myymälän sisällä. Korkeimman oikeuden mukaan ero syytteen ja syyksiluetun teon välillä oli merkittävä A:n puolustautumisen kannalta. Tämän vuoksi korkeimman oikeuden mukaan ei ollut näytetty, että A oli varastanut huoltoaseman omaisuutta.
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko hovioikeus tuominnut A:n eri teosta kuin hänelle vaadittiin rangaistusta. Syytteessä ei väitetty A:n toimineen toisen henkilön kanssa, mutta hovioikeus tuomitsi A:n varkaudesta, jonka hän oli tehnyt yhdessä toisen kanssa. Siten korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja A vapautettiin rangaistuksesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa