» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa Kokkolan käräjäoikeus oli tuominnut A:n suorittamaan B:lle korvausta rikoksen aiheuttamasta kivusta ja särystä henkisestä kärsimyksestä sekä lääkärinlausunnosta aiheutuneista kustannuksista. Kokkolan käräjäoikeudessa asian ratkaisivat käräjätuomari Kölhi sekä lautamiehet YliParkas, Himanka ja Finnilä. B valitti kuitenkin Hovioikeuteen, ja esitti uusia vaatimuksia korvauksista, koskien B:n sairaslomaa ja hän oli sairastunut uudelleen Kokkolan käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Hovioikeus jätti kyseiset uudet vaatimukset tutkimatta juuri siitä syystä että nämä oli esitetty vasta hovioikeudessa. B valitti Korkeimpaan oikeuteen, jossa hän toisti vaatimuksensa. Korkein oikeus päätti että hovioikeuden käsittelyratkaisua ei muuteta. Korkeimmassa oikeudessa esitetyt uudet vahingonkorvausvaatimukset jätetään tutkimatta.
Korkeimman oikeuden tuli tutkia tuleeko nämä uudet vaatimukset ottaa huomioon ja voidaanko nämä tutkia ylemmissä oikeusasteissa. Oikeudenkäymiskaaressa on riita-asioiden osalta ilmaistu oikeusastejärjestykseen liittyvä kanteen muuttamisen kieltoa koskeva periaate, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuimessa ei voida tutkia sellaisia vaatimuksia, joita ei ole esitetty jo alioikeudessa. Rikosasia, joka tässä tapauksessa oli kyseessä on samassa asemassa riita- asioiden kanssa. Tämä lakipykälä tarkoittaa B:n kannalta sitä, että hänen esittämänsä vaatimukset Kokkolan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen ovat kokonaan uusia ja siksi niitä ei voida ottaa huomioon tapauksen arvioinnissa, koska niiden esittäminen ylemmissä oikeuksissa on kielletty. Asian Korkeimmassa oikeudessa ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Wirilander, Möller, Vuori ja Kitunen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa