» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Syyttäjä vaati hovioikeudessa jääkäripataljoonan komentajalle everstiluutnantti A:lle ja sanotun pataljoonan kranaatinheitinkomppanian päällikölle kapteeni B:lle rangaistusta palvelusrikoksesta tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellisesta palvelusrikoksesta. Syyttäjä katsoi heidän rikkoneen palvelukseensa kuuluneita velvollisuuksiaan, kun he olivat laiminlyöneet varmistautua siitä, että yön yli kestäneeseen marssikilpailuun osallistuneet varusmiehet saivat mahdollisuuden riittävään lepoon ennen lomalle lähtöä. Kysymys oli myös palvelusvelvollisuuksien määrittelyn riittävästä täsmällisyydestä rikosoikeudellisen vastuun kannalta sekä rangaistukseen tuomitsematta jättämisen edellytyksistä.
Hovioikeus
Hovioikeus katsoi, ettei A:n ollut näytetty tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoneen tai jättäneen täyttämättä palvelukseensa kuuluneita velvollisuuksiaan tai palvelusta koskevia määräyksiä. Hovioikeus totesi myös, että kysymyksessä olevien määräysten perusteella ei ollut mahdollista riittävän täsmällisesti määrittää levolle asetettavia vaatimuksia. Asiassa oli Hovioikeuden mukaan myös jäänyt näyttämättä, että B olisi viikko-ohjelman sisältäneen käskyn laatiessaan ja sen esimiehelleen esitellessään tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyönyt huolehtia riittävän lepoajan järjestämisestä varusmiehille palveluksen aikana ennen lomalle lähtöä. Hovioikeus näin ollen hylkäsi syytteet A:n ja B:n osalta.
Korkein oikeus
Palvelusvelvollisuuksien määrittelyn täsmällisyys rikosoikeudellisen vastuun kannalta
Korkein oikeus katsoi, että säännökset ja määräykset sekä niitä täydentävät hallinnolliset ohjeet kokonaisuutena määrittelevät joukkoyksikön komentajan ja perusyksikön päällikön syytteessä tarkoitetut palvelusvelvollisuudet rikosoikeudellisen vastuun kannalta riittävän täsmällisesti, siitä huolimatta, että riittävän levon määrä ja palvelusjärjestelyjen yksityiskohdat onkin jätetty asianomaisten esimiesten tapauskohtaisen harkinnan varaan.
Kysymys palvelusvelvollisuuksien rikkomisesta tässä tapauksessa
Korkein oikeus katsoi selvitetyksi, että B ja A ovat laiminlyöneet erityisen velvollisuutensa varmistautua siitä, että varusmiehet saavat kunnollisen levon ennen lomalle lähtöä. Korkein oikeus kuitenkin katsoi laiminlyönnin tapahtuneen huolimattomuudesta eikä tahallisuudesta, ja näin ollen katsoi A:n ja B:n syyllistyneen tuottamukselliseen palvelusrikokseen.
Seuraamuskysymys
Korkein oikeus jätti A:n ja B:n tuomitsematta rangaistukseen heidän syykseen luettavista tuottamuksellisista palvelusrikoksista, sillä rikoksia oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, ottaen huomioon yleisluontoisen ohjeistuksen ja ristiriitaisen tehtävän turvata kunnollinen lepo, sekä tiukkatahtisen varusmieskoulutuksen.
Korkein oikeus näin ollen kumosi Hovioikeuden tuomion ja luki A:n ja B:n syyksi tuottamuksellisen palvelusrikoksen, mutta jätti heidät tuomitsematta rangaistukseen.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Poutiainen antoi lausuntonsa, jossa hän esitti katsovansa, että A ja B ovat laiminlyöneet heille kummallekin erikseen kuuluneet palvelusvelvollisuutensa ja että heidän kummankin viaksi jäävä menettely on tapahtunut huolimattomuudesta. Oikeusneuvos näin ollen tuomitsisi A:n ja B:n tuottamuksellisesta palvelusrikoksesta 20 päiväsakon sakkorangaistukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa