» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2010:36 oli kyse siitä, onko metallirunkoinen tuoli rikoslain mukainen ampuma- tai teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen väline. Kysymys oli myös pahoinpitelystä tuomittavan rangaistuksen mittaamisesta.
Syyttäjän mukaan A oli ravintolassa tehnyt ruumiillista väkivaltaa B:lle siten, että hän oli ottanut kiinni 6,3 kilon painoisen metallirunkoisen ravintolatuolin selkänojasta, nostanut sen päänsä yläpuolelle ja lyönyt sillä voimakkaasti häneen selin tuolilla istunutta B:tä päähän päästäen tuolin lyönnin jälkeen irti käsistään. B:lle oli tullut suurehko V-muotoinen haava joka vaati tikkejä. Syyttäjän mukaan tekoa oli pidettävä törkeänä, koska pahoinpitelyssä oli käytetty hengenvaaralliseksi katsottavaa välinettä ja rikos oli kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että A oli menetellyt syytteen tavoin. Käräjäoikeus piti metallirunkoista ravintolatuolia hengenvaarallisena välineenä ja tuomitsi A:n törkeästä pahoinpitelystä ottaen huomion myös hänen aikaisemman rikollisuutensa koventamisperusteena 1 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkeimman oikeuden mukaan pahoinpitelyä on pidettävä törkeänä, jos pahoinpitelyssä käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä ja rikos myös kokonaisuutena arvostellen on törkeä. Korkeimman oikeuden mukaan laissa peruste on rajattu terä- ja ampuma-aseisiin sekä niihin rinnastettaviin hengenvaarallisiin välineisiin koska on haluttu korostaa normia varsinaisten aseiden käytön suuremmasta tuomittavuudesta. Aikaisemmassa oikeuskäytännössä on katsottu, että esimerkiksi kumipamppu, vasara ja pesäpallomaila eivät olleet ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavia hengenvaarallisia välineitä. Korkeimman oikeuden mukaan tilanteessa käytettyä ravintolatuolia ei kuitenkaan voida rinnastaa terä- tai ampuma-aseeseen.
Korkeimman oikeuden mukaan A ei ole täten siis syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn, mutta teon ollessa vakava ja A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen tulee pahoinpitelystä tuomittavan rangaistuksen olla tavanomaista ankarampi. Korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota ja A tuomittiin pahoinpitelystä muiden rikosten ohella yhden vuoden vankeusrangaistukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa