» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli sytyttänyt palamaan tienojassa metsän reunassa olleen henkilöauton bensiinillä. Syyttäjän syytteen perusteella käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen tuhotyöhön. Teko olisi voinut aiheuttaa yleistä hengen tai terveyden vaaraa sekä yleistä, erittäin huomattavaa taloudellista vahingon vaaraa. Käräjäoikeus katsoi, että A:n väite siitä, että auton syttyminen olisi tapahtunut huolimattomuudesta, ei ollut uskottava. A oli kertonut siirtäneensä bensiinikanisteria auton sisällä. Paikalla ollut todistaja oli nähnyt A:n siirtävän kanisteria, jonka jälkeen auto oli syttynyt palamaan penkkien välistä. Tämän jälkeen A oli kävellyt pois paikalta. Auto oli ollut lähellä puita, lähempänä metsää kuin tien vartta. Metsä olisi voinut syttä palamaan näissä olosuhteissa. Käräjäoikeus tuomitsi A:n 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuhotyöstä ja eräistä muista hänen syykseen luetuista rikoksista. Lisäksi A:n tuli korvata vakuutusyhtiölle korvausta auton arvosta, jonka vakuutusyhtiö oli korvannut auton omistajalle, sekä hinauskulut. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
A:lle annettiin valituslupa. A vaati, että syyte tuhotyöstä hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A syyllistynyt hänen syykseen luetulla menettelyllä tuhotyöhön. Aiemmat oikeudet eivät ole ottaneet kantaa tapahtumaolosuhteisiin. Olosuhteiden selvittäminen ja näytön esittäminen on ollut syyttäjän tehtävä. Syyttäjä on vedonnut tapahtumapaikalta otettuihin valokuviin ja tutkintailmoitukseen, joista ilmenee, että ojan takana kasvaa lehtimetsää ja että tuli olisi voinut levitä metsikköön helposti. Korkein oikeus katsoo, että esitetty selvitys olosuhteista ei oikeuta siihen johtopäätökseen, että kyseessä olisi rikoslaissa edellytetty varteenotettava ja konkreettinen vaara metsäpalon syttymisestä ja leviämisestä niin laajalle alueelle, että voitaisiin puhua lain tarkoittamasta erittäin huomattavasta taloudellisesta vahingosta. Korkein oikeus katsoo asiassa, että tuhotyön tunnusmerkistö ei täyty. A ei ole menettelyllään syyllistynyt hovioikeuden hänen syykseen lukemaan tuhotyöhön ja tätä osin syyte tulee hylätä. A:n menettely auton sytyttämisen osalta on ollut tahallista ja hän on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. A:n tulee siis maksaa tuomittu korvaus vakuutusyhtiölle. Hovioikeuden päätöstä muutetaan niin, että syyte tuhotyöstä hylätään ja A vapautetaan tältä osin rangaistuksesta. A tuomitaan muista rikoksista 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa