» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2012:66 oli kyse siitä, että X oli ostanut parituksen kohteena toimivalta A:lta seksuaalipalveluja. Ongelmana oli, miten kyseisen toiminnan tahallisuutta oli arvioitava.
X joutui käräjäoikeuteen syytettynä seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäytöstä.
Hänen kerrottiin saaneen 150 eurolla A:n ryhtymään sukupuoliyhteyteen kanssaan. Esitutkinnassa sekä X, että A myönsivät olleensa sukupuoliyhteydessä keskenään.
X ei kertomansa mukaan tiennyt A:n olleen seksikaupan kohde. Ilmoitus seksuaalipalvelusta löytyi internetistä seksitreffipalstalta ja sen perusteella oli selvää, että kyseessä oli maksettu seksi ulkomaalaisen naisen kanssa. Käräjäoikeuden mukaan A:n oli tullut mainittujen seikkojen takia ymmärtää, että kyseessä oli seksikauppaa harjoittava organisaatio.
Tämän vuoksi käräjäoikeus tuomitsi X:n 20 päiväsakkoon seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäytöstä.
Tapauksessa ei ollut havaittavissa tyypillisiä paritukseen viittaavia seikkoja, kuten yhteydenoton tai maksun suorittamista välikäsien kautta. X on aikaisemmin kertonut, että A vaikutti poissaolevalta ja puhui huonosti englantia. Hovioikeuden mukaan ulkomailta Suomeen tulevien prostituoitujen taustalla esiintyi usein paritustoimintaa. Tuomioistuin katsoi, että tämä on yleisessä tiedossa ja X:n olisi tämän perusteella tullut ymmärtää kyseessä olleen seksikauppa parituksen kohteena olevan henkilön kanssa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota X:n osalta.
Seksipalvelujen ostaminen ei lähtökohtaisesti ole lain vastaista. Myöskään seksuaalipalveluiden ostaminen seksikaupan kohteena olevalta ei lähtökohtaisesti ole rangaistavaa, jos teko on tapahtunut tuottamuksesta. Tuottamuksellisista teoista ei rangaista rikoksina, ellei niin ole laissa erikseen määrätty.
Asianomistajien mukaan A:n parittajat eivät ole olleet tapahtumahetkellä hotellissa eikä A:n liikkumisvapautta oltu huomattavalla tavalla rajoitettu. X:n ei voida myöskään ilmoituksen tai
tekstiviestien perusteella olettaa ymmärtäneen, että A:n puolesta on toiminut tämän parittajat.
Alemmissa tuomioistuimissa yksi tärkeimmistä syytettä tukevista seikoista oli se, että A:n internetissä oleva ilmoitus oli suomenkielinen, vaikka A ei itse osannutkaan suomea.
Korkeimman oikeuden mukaan oli kuitenkin epäselvää, löysikö X A:n juuri tämän kyseisen ilmoituksen avulla, sillä sivustolla on saattanut olla muitakin ilmoituksia, jotka koskivat A:ta, vaikka tällaista ei ole esitutkinnassa selvitetty. Lisäksi korkein oikeus totesi, ettei pelkästään suomenkielinen ilmoitus voi johtaa oletukseen, jonka mukaan kyseessä olisi paritus.
Korkeimman oikeuden perusteluista ilmenee, että tapauksesta ilmenevän psyykkisen toimintakyvyn puute sekä kielitaidottomuus voivat viitata vahvasti siihen, ettei henkilö ole toiminut itsenäisesti, vaan hänen puolestaan on toiminut parittaja tai joku muu ihmiskauppaa edistävä taho. Kuitenkaan pelkästään henkilön nuori ikä tai ulkomaalaisuus eivät perusta tällaista epäilyä.
Kokonaisarvion perusteella A:n ikä, olemus ja kielitaito eivät osoita, että A:n oleminen parituksen kohteena ei ole ollut X:n selvästi havaittavissa. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo X:n olevan syytön alemmissa tuomioistuimissa X:n syyksiluettavaksi tulleeseen seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttöön ja korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion X:n osalta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa