» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että A, joka on ammatiltaan vartija, oli ollut vapaa-ajallaan Helsingin keskustassa, kun hänelle entuudestaan tuttu B oli pahoinpidellyt häntä nyrkillä kasvoihin lyömällä. A oli pyytänyt paikalla ollutta vartijaa soittamaan poliisille, minkä jälkeen B oli lähtenyt pakoon. A oli juossut B:n perässä, tavoittanut hänet ja suihkuttanut häntä OC-pippurikaasusumuttimella lähietäisyydeltä kasvoihin.
Käräjäoikeus katsoi, ettei tekoon voitu soveltaa vastuuvapausperusteita ja tuomitsi A:n pahoinpitelystä.
Asia eteni hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että kysymys oli ollut verekseltä tavatun rikoksentekijän kiinniottamisesta. Koska A kuitenkin oli tuntenut B:n entuudestaan ja pyytänyt jo aikaisemmassa vaiheessa vartijoita soittamaan poliisit, hovioikeus katsoi lain esitöissä lausuttuun viitaten, ettei A:lla ollut ollut jokamiehen kiinniotto-oikeutta, vaan hänen olisi tullut jättää kiinniottaminen viranomaisten tehtäväksi. Näin ollen hovioikeus tuomitsi A:n pahoinpitelystä.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen, joka katsoi, että pahoinpitelyn kohteeksi joutuneella henkilöllä oli ollut jokamiehen kiinniotto-oikeus, mutta pippurikaasun suihkuttaminen ei ollut voimakeinona tarpeellinen ja puolustettava. Näin ollen A:n katsottiin syyllistyneen pahoinpitelyyn.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa