» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että X oli saanut testamentilla perittävän koko omaisuuden. Ulosottomies oli ulosmitannut X:n veloista hänen osuutensa kuolinpesästä. X oli ulosmittauksen salaamalla erehdyttänyt pankin toimihenkilön siirtämään kuolinpesän tililtä rahavaroja X:n tilille. Kuolinpesässä ei ollut niin paljon muita varoja, että ne olisivat riittäneet kattamaan saatavat, joiden suorittamiseksi ulosmittaus oli toimitettu.
Käräjäoikeus totesi, että X oli tehnyt rahansiirrot hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä ja erehdyttänyt henkilökuntaa siirtämään rahavarat tililleen, vaikka hänen testamenttisaantoon perustuva osuutensa A:n kuolinpesästä oli ulosmitattu. Tällä menettelyllään X oli aiheuttanut vahinkoa ulosottovelkojilleen. Näin ollen käräjäoikeus tuomitsi X:n rikoslain 36 luvun 1 ja 2 §:n nojalla syytekohdassa 1 petoksesta ja syytekohdassa 2 törkeästä petoksesta yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja maksamaan sen ohessa sakkoa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.
Korkein oikeus totesi, että rikoslain 36 luvun 1 §:n 1 mukaan, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta. Korkein oikeus viittasi mm. ratkaisuun KKO 2003:74, että erehdyttäminen tai erehdyksen hyväksi käyttäminen voi ilmetä myös asiantilan edellyttämän tiedon salaamisena.
Lisäksi korkein oikeus lausui, että vaatiessaan talletettujen varojen siirtämistä omalle tililleen testamentin perusteella X oli salannut, ettei hänellä ulosmittauksen johdosta ollut oikeutta määrätä kyseisistä varoista. X oli näin ollen myös aiheuttanut asianomistajina oleville ulosottovelkojille taloudellista vahinkoa. Korkeimman oikeuden mukaan myäskään sillä seikalla, että pankista siirretyt varat olivat pankin toimesta välittömästi palautettu kuolinpesän tilille, ei ollut merkitystä arvioinnissa. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden ratkaisua.
Selaa lakitietoa