» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli käräjäoikeuden selvityksen mukaan kuristanut ensin B:tä kurkusta voimakkaasti ja lyönyt B:n ylävartaloa kohti puukolla. B:n 5-vuotias tytär C oli herännyt pahoinpitelyyn ja oli läsnä, kun A yritti tappaa B:n. Seuraavaksi A oli kuristanut C:tä kurkusta. B pakeni saarelta uimalla, ja C jäi yksin, jolloin A oli kuristamisen lisäksi puukottanut C:tä niskaan ja leukakulmaan. Viiltohaava kaulassa aiheutti muun muassa ruokatorven ja henkitorven katkeamisen. C kuoli kaulan viiltohaavan vuoksi.
Käräjäoikeuden mukaan tilannetta ennen B oli nalkuttanut ja äksyillyt A:lle, joka oli aiheuttanut A:ssa raivotilan, jonka vuoksi A ei kyennyt kontrolloimaan itseään. Hallitsemattomaan tilaan vaikutti myös A:n päihtymystila. Käräjäoikeus tuomitsi A:n tapon yrityksestä ja taposta, sillä A ei kyennyt vaikuttamaan raivonpurkaukseensa. Hovioikeuden mukaan teko oli sen sijaan kokonaisuutena törkeä, ja tapon sijaan C:n surmaamista oli pidettävä murhana.
Korkeimman oikeuden mukaan A:n oli pitänyt ymmärtää, että B olisi todennäköisesti kuollut, mikäli ei olisi väistänyt A:n puukoniskua. Siten puukoniskua voitiin katsoa tapon yritykseksi. Tappoa on pidettävä murhana, mikäli tappo tehdään erityisen raa’asti tai julmalla tavalla. Lisäksi rikoksen tulee olla kokonaisuudessaan törkeä. Korkein oikeus katsoi, että C:n tappo oli erityisen raaka ja se kohdistui puolustuskyvyttömään pieneen lapsen, joka oli tilanteessa täysin riippuvainen A:n huolenpidosta. Siksi surmaa oli pidettävä kokonaisuudessaan törkeänä.
Tapauksessa oli kyse siitä, luettiinko A:n syyksi tappo vai murha. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota. Pikkulapsen surmaaminen tapahtui erityisen raa’alla ja julmalla tavalla. Lisäksi teko oli kokonaisuudessaan arvioiden törkeä, sillä A oli ensin pyrkinyt tappamaan C:n äidin, joka oli onnistui pakenemaan saarelta. A tuomittiin murhasta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa