» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli pakottanut B:n ryöstämään Siwa-myymälän uhkaamalla tätä vakavalla väkivallalla, jos hän ei tottelisi. B on tämän jälkeen toteuttanut ryöstön uhkaamalla käyttää väkivaltaa Siwan myyjää kohtaan, jos tämä ei antaisi hänelle kassasta rahaa. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta sekä yllytyksestä ryöstöön että pakottamisesta, sekä B:lle rangaistusta ryöstöstä. Käräjäoikeus tuomitsi B:n ryöstöstä, mutta hylkäsi A:n syytteet näytön puuttuessa. Syyttäjä valitti hovioikeuteen, joka tuomitsi A:n pakottamisesta ja yllytyksestä ryöstöön.
A valitti korkeimpaan oikeuteen, jossa päällimmäisenä ongelmana oli se, voitiinko A:ta tuomita samanaikaisesti pakottamisesta ja ryöstöstä, vai onko kyse lainkonkurrenssista. Rikoslain mukaan pakottamisesta tuomitaan vain, jos muualla laissa ei ole säädetty teosta ankarampaa rangaistusta, ts. se sisältää toissijaisuuslausekkeen. Koska ryöstön rangaistusasteikko on ankarampi kuin pakottamisen, pakottamisesta ei voida tuomita, jos yksittäinen teko kattaa jo itsessään ryöstön tunnusmerkistön.
Korkein oikeus totesi, että lainkonkurrenssin olemassaoloa arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota esim. kriminalisointien suojelukohteet ja se, ovatko osateot kohdistuneet eri henkilöihin. KKO jatkoi toteamalla, että tässä tapauksessa pakottaminen kohdistui B:hen, mutta varsinainen ryöstö kohdistui kuitenkin Siwa-myymälän henkilökuntaan. Näin ollen KKO katsoi, että B:hen kohdistettu pakottaminen ei sisälly ryöstöön yllyttämiseen eikä se muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa