» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse siitä, voidaanko kumipamppua pitää rikoslaissa tarkoitettuna ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä. Tapausta on käsitelty Tuusulan käräjäoikeudessa, jossa virallinen syyttäjä syytti A:ta ja B:tä. A ja B eivät olleet tyytyväisiä käräjäoikeuden ratkaisuun, joten he valittivat asiasta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Tapausta on käsitelty viimeisen kerran Korkeimmassa oikeudessa. Korkeimman oikeuden mukaan tapaus on ollut erilainen kuin mitä alemmat oikeusasteet ovat päättäneet.
Kuten on edellä ilmoitettu, virallinen syyttäjä syyttää A:ta ja B:tä haasteessaan vastaajiksi käräjäoikeudessa.
Taustana on tilanne, jossa A ja B yksimielisesti olivat 24.4.1993 Tuusulassa ilman minkäänlaista aihetta tunkeutuneet Y:n asuntoon tarkoituksenaan pahoinpidellä Y:n asunnossa vieraileva X. A ja B, välittömästi asuntoon päästyään, olivat alkaneet pahoinpidellä X:ää. A oli pidellyt X:ää kiinni ja B oli pampulla lyönyt päähän, selkään sekä muualle X:n vartaloon. X oli menettänyt tajuntansa lyöntien seurauksena.
Käräjäoikeuden mukaan pahoinpitelyä oli pidettävä törkeänä. Käräjäoikeus katsoi pampun olevan hengenvaarallinen tekoväline. Käräjäoikeuden mukaan teko oli myös tehty siten, että siinä oli käytetty erityistä julmuutta ja raakuutta. Näin sen vuoksi, että toinen tekijöistä oli pidellyt X:ää kiinni ja toinen oli lyönyt X:ää pampulla. Käräjäoikeuden mukaan teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, koska asuntoon oli tunkeuduttu ja pahoinpitely itsessään oli tehty, jotta voitiin kostaa X:lle hänen menettelynsä.
Käräjäoikeus tuomitsi A:n ja B:n kotirauhan rikkomisesta sekä törkeästä pahoinpitelystä. A ja B tuomittiin yhteiseen 1 vuoden ja 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. Tällä tarkoitetaan sitä, että kahdesta rikoksesta ei tuomita kahta eri rangaistusta vaan rangaistukset on yhdistetty yhdeksi vankeusrangaistukseksi.
A ja B valittivat asiasta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden tuomiota ei tule muuttaa miltään osin.
A:lle ja B:lle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen. A vaati, että hänet tultaisiin tuomitsemaan hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. A vaati kokonaisuudessaan rangaistuksen lievennystä. B vaati, että hänen tuomiotaan tullaan lieventämään ja että rangaistus tullaan määräämään ehdolliseksi. Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen. Z on X:n kuoltua tullut X:n sijasta oikeudenomistajaksi tapaukseen ja on antanut vaaditun vastauksen asiaan. Y ei ole antanut vastausta asiaan.
Korkeimman oikeuden mukaan käräjäoikeuden tuomiossa lausutuilla perusteilla A ja B ovat menetelleet tuomiossa mainituin tavoin. Korkeimman oikeuden mukaan A ei ole toiminut hätävarjelutilanteessa.
Uudistetun rikoslain mukaan pahoinpitely voidaan katsoa törkeäksi, kun rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai jos pahoinpitelyssä käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta näihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä. Korkeimman oikeuden mukaan sillä, että käräjäoikeus perusteli törkeän pahoinpitelyn edellytysten täyttymistä sillä, että X:ää on pidetty kiinni, ei riitä perustelemaan erityisen raakaa tai julmaa tekomuotoa. Lain esitöiden mukaan korostetaan varsinaisten aseiden käytön tuomittavuutta. Kumipamppua ei voida pitää lain edellyttämänä ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä.
Tapauksessa on sovellettava uutta lakia eikä tekohetkellä voimassa olevaa. Tämä johtuu siitä, että tekohetkellä voimassa oleva laki antaa rangaistukseksi olennaisesti ankaramman tuomion sekä A:lle että B:lle. A ja B on näin ollen tuomittava voimassa olevan lain mukaan. Tämä on yksi perusperiaate lain soveltamiseen.
Korkein oikeus muuttaa hovioikeuden tuomiota tietyiltä osin. A:n syyksi luetaan pahoinpitely ja kotirauhan rikkominen. A:lle tuomitaan yhteinen 8 kuukauden vankeusrangaistus, joka on ehdollinen. B:lle tuomittiin pahoinpitelystä ja kotirauhan rikkomisesta yhteinen kuuden kuukauden vankeusrangaistus, josta vähennetään se, mitä hovioikeuden tuomiosta on pantu täytäntöön. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.
B:n taustan vuoksi ei voida tuomita ehdollista vankeusrangaistusta tässä tapauksessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa