» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2015:42 A oli irtisanouduttuaan ja jäätyään sen jälkeen välittömästi vuosilomalle kopioinut työnantajansa yrityssalaisuuksia sisältäneitä tietokantoja sekä tiedostoja ja perustanut sitten kilpailevan yhtiön Y Oy:n jonka toiminnassa A ei kuitenkaan ollut käyttänyt tai ilmaissut kopioituja tietoja. Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati työnantajansa yrityksen aluepäällikkönä toimineelle A:lle rangaistusta tekijänoikeusrikoksesta, yrityssalaisuuden väärinkäytöstä ja yritysvakoilusta tai vaihtoehtoisena syytteenä yrityssalaisuuden rikkomisesta.
Käräjäoikeuden mukaan A:n kopioimien tietokantojen ja tiedostojen tieto oli erittäin merkityksellistä liiketoiminnan kannalta ja katsoi selvitetyksi, että A oli kopioinut tiedot ansiotarkoituksessa. Se katsoi kuitenkin jääneen näyttämättä, että A olisi myöhemmin avannut tai tulostanut kotitietokoneelleen tallentamiaan tietoja, A:n ei siis voitu osoittaa käyttäneen tietoja Y Oy:n liiketoiminnassa.
Käräjäoikeus tuomitsi A:n tekijänoikeusrikoksesta ja yritysvakoilusta 60 päivän ehdolliseen vankeuteen ja korvaamaan työnantajalleen vahingonkorvauksena asian selvittämisestä aiheutuvia kuluja korkoineen, mutta hylkäsi syytteen yrityssalaisuuden väärinkäytöstä.
A valitti ratkaisusta hovioikeuteen ja vaati, että syytteet ja vahingonkorvausvaatimus hylätään tai rangaistusta lievennetään ja korvausvelvollisuutta alennetaan. Syyttäjän vaati vastavalituksessaan, että A tuomitaan yritysvakoilusta ja että hänen myös katsotaan käyttäneen mainittuja tiedostoja. Syyttäjä myös toisti esittämänsä syytteen yrityssalaisuuden väärinkäytöstä ja vaati rangaistuksen korottamista.
Hovioikeus hylkäsi syytteet tekijänoikeusrikoksesta ja yritysvakoilusta. Vankeusrangaistusta puolsivat hovioikeuden mukaan se, että A oli tietoisesti ja ilman työhön liittyviä syitä kopioinut liiketoiminnan kannalta hyödyllisiä tietoja ja rikos oli ollut omiaan saattamaan yhtiön liiketoiminnan kannalta tärkeät yrityssalaisuudet tulevan kilpailijan käyttöön. Teko oli siis ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa ja vahinkoa yhtiölle. Sakkorangaistusta puolsi puolestaan se, ettei A:n ollut näytetty hyödyntäneen kopioimiaan tietoja, eikä teosta ollut näytetty syntyneen Y Oy:lle kilpailuetua tai työnantajayritykselle erityistä vahinkoa. Tietoja ei myöskään ollut näytetty käytetyn Y:n liiketoiminnassa. Lisäksi oikeudenkäynnin poikkeuksellinen pitkittyminen puolsi sakkorangaistusta, johon hovioikeus päätyikin tuomiten A:n 90 päiväsakkoon.
A:lle myönnettiin rajoitettu valituslupa koskien kysymystä siitä, onko A hovioikeuden hänen syykseen lukemalla menettelyllä syyllistynyt yritysvakoiluun. Muilta osin kysymys valitusluvan myöntämisestä siirrettiin ratkaistavaksi valituksen käsittelyn yhteydessä. A vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan, syytteet hylätään ja että hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta ja että vahingonkorvausta alennetaan.
Syyttäjä vaati vastauksessaan syytteen hylkäämistä ja toisti aiemmin esittämänsä vaihtoehtoisen syytteen yrityssalaisuuden rikkomisesta. Myös työnantajayritys vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä. Yritys liittyi syyttäjän vaihtoehtoiseen syytteeseen ja katsoi lisäksi, että tekoa tulisi joka tapauksessa pitää yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksenä.
Korkein oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen tekijänoikeusrikoksen osalta, joten hovioikeuden tuomio jäi siltä osin pysyväksi. Muilta osin kyse korkeimmassa oikeudessa oli vaihtoehtoisen syytteen tutkimisesta sekä syyteoikeuden ja rangaistuksen tuomitsemisoikeuden vanhentumisesta.
Korkein oikeus tuli siihen tulokseen, että A:ta ei edes voitaisi enää tuomita rangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisesta tai yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksestä, sillä rikoslaissa mainittu kymmenen vuoden määräaika on ehtinyt kulua umpeen. Näin ollen korkein oikeus tuli siihen tulokseen, että oikeudenmukainen rangaistus tekijänoikeusrikoksesta on 60 päiväsakkoa, mutta oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi rangaistusta tulee alentaa 40 päiväsakkoon. Korkeimman oikeuden päätös asiassa ei ollut yksimielinen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa