» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Vastaajan syyksi oli luettu 18-vuotiaana tehdyt törkeä rattijuopumus, liikenteen vaarantaminen ja kuolemantuottamus, joista hänet oli tuomittu yhteiseen ehdottomaan 3 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistukseen. Kriminaalihuoltoyhdistyksen lausunnon mukaan vastaaja soveltui yhdyskuntapalveluun tukitoimien avulla. Kysymys siitä, voitiinko vastaaja tuomita yhdyskuntapalveluun.
Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän ja asianomistajien syytteestä selvitetyksi, että A oli 31.8.1995 Pyhtäällä yleisellä tiellä kuljettanut omistamaansa henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana ollut vähintään 1.84 promillea ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, että teko oli ollut omiaan vaarantamaan toisten turvallisuutta. Samalla A oli laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi seurauksin, että hänen kuljettamansa henkilöauto oli suistunut tieltä ulos ja katkaissut valaisinpylvään ja pyörinyt katon kautta ympäri. A:n varomaton menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenneturvallisuudelle. Mainitulla huolimattomuudellaan A oli lisäksi aiheuttanut B:n kuoleman. B, joka oli istunut A:n auton takapenkillä ilman turvavyötä, oli saanut ulosajossa päähänsä vakavia vammoja, joihin hän oli samana päivänä kuollut. Näillä perusteilla käräjäoikeus, joka katsoi, etteivät yleinen lainkuuliaisuus eikä vakiintunut rangaistuskäytäntö vaatineet ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista, totesi, ettei A:ta ollut aikaisemmin rangaistu vankeusrangaistuksella, tuomitsi A:n törkeästä rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 3 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistuksen 31.7.1998 päättyvin koetusajoin. Samalla käräjäoikeus tuomitsi A:n ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella 80:een 20 markan päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 600 markkaa.
Hovioikeus määräsi A:lle tuomitun 3 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistuksen ehdottomaksi. Hovioikeus, jossa virallinen syyttäjä haki muutosta, katsoi, ottaen huomioon A:n humalatilan vahvuuden, ajomatkan pituuden yleisellä tiellä ja auton suistumisen tieltä, että A:n teko oli vaarallisuudeltaan ja muutoinkin vakavuusasteeltaan sellainen, josta yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen yleensä vaati ehdotonta rangaistusta. Se seikka, ettei A:ta ollut aikaisemmin rangaistu, ei yksinään riittänyt muuttamaan tätä arviointia. Sen vuoksi ja kun se seikka, että B:n on katsottu yleisen elämänkokemuksen nojalla tienneen tai että hänen olisi pitänyt tietää autoon matkustajaksi mennessään, että A oli ollut alkoholin vaikutuksen johdosta kykenemätön turvallisesti kuljettamaan autoa ja ettei B ollut käyttänyt turvavyötä, eivät olleet sellaisia vastasyitä, joiden perusteella rangaistus olisi määrättävä ehdolliseksi, hovioikeus katsoi, että A oli tuomittava teostaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Rikoksen tekoaikana voimassa olleen yhdyskuntapalvelun kokeilemisesta annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi tuomitessaan vankeuteen tuomita pituudeltaan enintään kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta rangaistukseksi yhdyskuntapalvelua. Vuoden 1997 alusta voimaan tulleen yhdyskuntapalvelusta annetun lain 3 §:n mukaan rikoksentekijä tuomitaan enintään kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun, jollei ehdottomien vankeusrangaistusten, aiempien yhdyskuntapalvelurangaistusten tai muiden painavien syiden ole katsottava olevan esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Tekohetkellä voimassa ollut yhdyskuntapalvelun kokeilemisesta annettu laki ei johda olennaisesti ankarampaan lopputulokseen kuin voimassa oleva yhdyskuntapalvelusta annettu laki. Näin ollen asiassa on sovellettava ensiksi mainittua lakia.
Törkeä rattijuopumus ja kuolemantuottamus ovat vakavia rikoksia, jotka saattavat olla esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Alemmat oikeudet ovat niistä tässä tapauksessa A:lle rangaistusta määrätessään päätyneet verrattain lyhyeen vankeusrangaistukseen. A on nyt kysymyksessä olevat rikokset tehdessään ollut 18-vuotias eikä häntä aikaisemmin ollut rikoksista rangaistu. Tämän vuoksi Korkein oikeus katsoi, ettei rikosten laatu tässä tapauksessa estä yhdyskuntapalveluun tuomitsemista.
Korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota. A:lle määrätään hovioikeuden hänelle tuomitseman 3 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistuksen sijasta 101 tuntia yhdyskuntapalvelua, jota määrättäessä on otettu huomioon A:n rangaistuksesta vankeutena suorittamat 4 päivää.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa