Minilex - Lakipuhelin

Malli valituksesta hovioikeuteen

» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »

Vaasan hovioikeudelle

Asia                             

Valitus rikosasiassa R 15/500 

Alioikeuden tuomio  

Pohjanmaan käräjäoikeus 5.2.2016 15/12345

Valittaja                      

Matti Meikäläinen, Vaasa

Asiamies ja prosessiosoite          

Asianajaja Urho Henkselikeijo 

Asianajotoimisto Henkelikeijo Hovioikeudenpuistikko 17 B
65100 Vaasa 

Syyttäjä                      

Kihlakunnansyyttäjä Ritva Rautanen

Asianomistaja          

Paavo Pesusieni

Vaatimukset

1.  Pyydetään, että hovioikeus myöntää asiassa valitusluvan

 2. Ensisijaisesti vaaditaan syytteen hylkäämistä

 3. Toissijaisesti vaaditaan, että vastaaja tuomitaan vammantuottamuksesta. 

Muutokset syytekohtiin

 Vaaditaan muutosta syytekohtaan 1. 

Pääkäsittely

Asiassa tulee arvoida uudestaan todistajien kertomuksia, joten pyydetään pääkäsittelyä.  

Oikeudenkäyntikulut

Pyydän, että valtion varoista korvataan päämieheni oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

 1. Perusteet valitusluvan myöntämiselle

 2. Perusteet muutoksenhaulle

 1. Oikeudenkäymiskaaren 25a 11§:n mukaan jatkokäsittelylupa on myönnettävä, jos

1) ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta;

2) käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä tai

3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa

Asiassa on aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeudellisuutta siltä osin, että esitetyn näytön perusteella on mahdollista päätyä varsin erilaiseen johtopäätökseen, eikä lopputuloksen oikeudellisuutta ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä.                                                                   

2. Käräjäoikeus on tuomiossaan katsonut näytön perusteella, että vastaaja Meikäläinen on tahallisesti pahoinpidellyt asianomistaja Paavo Pesusienen. Käräjäoikeus on katsonut, että vastaajan on tullut pitää varsin todennäköisenä sitä, että hyökkäämällä Pesusienen kimppuun seurauksena voi olla tämän pään osuminen lähellä olevan pöydän terävään kulmaan. Käräjäoikeus on arvioinut ratkaisussaan väärin todistajien kertomusta pöydän sijainnista sekä tapahtumien kulun etenemistä. Tosiasiassa Meikäläinen ei ole voinut pitää tahallisuuden osoittavan dolus eventualiksen vaatimalla tavalla varsin todennäköisenä sitä, että hyppäämällä osittain leikkimielisesti Pesusienen selkään tämä voisi kompastua ja kaatua sivulle niin, että hänen päänsä osuu suhteellisen kaukana olevan pöydän kulmaan. Käräjäoikeus on myös jättänyt huomioon ottamatta täysin asianomistajan oman myötävaikutuksen asian olosuhteisiin ja Meikäläisen kiihottamisen sekä ärsyttämisen. 

Todistelu 

Sama henkilötodistelu kuin käräjäoikeudessa

Vaasassa 16.5.2016

                        Urho Henkselikeijo

 

                          

- Lakipuhelin neuvoo joka päivä klo 6 - 24 -


Pyydä tarjous lakipalvelusta

 

Jätä sitomaton tarjouspyyntö lakimiehen palkkaamiseksi




Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.


 

Aiheeseen liittyvät artikkelit


 

Selaa lakitietoa