» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
ROVANIEMEN HOVIOIKEUDELLE
Asia
Valitus vainoamista koskevassa asiassa
Alioikeuden tuomio
Lapin käräjäoikeuden tuomio 20.5.2016 nro 532 rikosasiassa R 30/40
Valittaja
Kalle Kiiski, Helsinki
Asianmies ja prosessiosoite
Asianajaja Ulla Uljas
Asianajotoimisto Uljas
PL 30, 00101 Helsinki
puhelin 050 123456, faksi (09) 12345
Muut osapuolet
Kihlakunnansyyttäjä Eila Koskinen
Asianomistaja Pekka Peloton
Mitä muutoksia alioikeuden tuomioon vaaditaan
Ensisijaisesti syyte vainoamisesta tulee hylätä. Toissijaisesti päämieheni tulee jättää rangaistukseen tuomitsematta tunnusmerkistöerehdyksen vuoksi tai rangaistusta tulee alentaa korkeintaan kymmeneksi päiväsakoksi.
Mihin kohtiin tuomiota muutosvaatimukset kohdistuvat
Syytekohta 1
Pääkäsittely
Asiassa tulee järjestää uusi pääkäsittely. Asiassa tulee arvioida, onko päämieheni syyllistynyt syytteen mukaisella menettelyllään rikoslain 25 luvun 7a §:ssä tarkoitettuun vainoamiseen. Lisäksi pääkäsittely on järjestettävä, jotta voidaan kuulla asianosaisten ja todistajien lausunnot asiasta sekä käsitellä muu jäljempänä ilmoitettu uusi todistemateriaali.
Jatkokäsittelyluvan tarve
Oikeudenkäymiskaaren 25a luvun 11 §:n 1 kohdan mukaan jatkokäsittelylupa on myönnettävä, jos ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Lisäksi saman pykälän 2 kohdan mukaan jatkokäsittelylupa tulee myöntää myös, jos käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä.
Asiassa tulee myöntää jatkokäsittelylupa, sillä päämieheni ei ole vainonnut asianomistajaa käräjäoikeuden tuomiossa kuvatulla tavalla. Lisäksi jatkokäsittelylupa tulee myöntää, sillä asiassa on ilmennyt uusia todisteita eikä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta voida arvioida ilman uutta pääkäsittelyä.
Oikeudenkäyntikulut
Pyydän kunnioittavasti, että päämieheni oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista.
Perusteet muutoksille
Päämieheni ei ole syyllistynyt syytekohdassa 1 tarkoitettuun vainoamiseen. Lisäksi päämieheni rangaistusta tulee joka tapauksessa alentaa korkeintaan kymmeneksi päiväsakoksi, sillä hänen tekonsa moitittavuus on ollut hyvin lievää eikä hän ole tiedostanut syyllistyneensä rikokseen.
Perustelut
Päämieheni ei ole vainonnut asianomistajaa. Hän oli halunnut tavata asianomistajan keskustellakseen heidän yhteisestä työprojektistaan ja saadakseen takaisin asianomistajalle lainaamaansa omaisuutta. Asianomistaja oli vapaaehtoisesti suostunut tapaamaan päämieheni ravintolassa ja asiasta oli sovittu sähköpostikeskustelulla. Asianomistaja ei ollut kieltänyt päämiestäni ottamasta häneen yhteyttä eikä päämiehelläni ollut syytä olettaa, että yhteydenotot olisivat olleet asianomistajan tahdon vastaisia. Yhteydenottoja oli lukumäärällisesti vähän ja ne tapahtuivat lyhyehkönä ajanjaksona. Yhteydenotot olivat luonteeltaan asiallisia eikä niissä ollut uhkaavaa sävyä. Päämieheni ei tiennyt, että hänen toimintansa voisi tulla arvioitavaksi rikosoikeudellisesti.
Yhteydenottojen määrä ja laatu ilmenevät todisteina olevista sähköpostiviesteistä sekä tekstiviesteistä ja puhelutiedoista. Lisäksi todistaja Maisa Mikkolan kertomuksesta ilmenee päämieheni ja asianomistajan välinen ystävyyssuhde.
Seuraamukset
Päämieheni saama tuomio on väärin mitattu. Päämieheni sakkorangaistus on liian suuri ottaen huomioon teon moitittavuus. Rangaistuksen mittaaminen tulee rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan tapahtua niin, että rangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.
Rangaistuksen mittaamisessa tulee huomioida se, että päämiehelläni on ollut perusteltu syy ottaa yhteyttä asianomistajaan. Yhteydenotot eivät ole olleet sävyltään uhkaavia eikä niistä ole aiheutunut vaaraa tai vahinkoa. Päämieheni ei ole ollut tietoinen, että asianomistaja on pitänyt yhteydenottoja ahdistavina.
Näyttö
Käräjäoikeudessa esitetty näyttö. Lisäksi kutsun Maisa Mikkolan todistamaan päämieheni ja asianomistajan välisestä ystävyyssuhteesta.
Lopuksi
Mikäli hovioikeus ei pidä asian pääkäsittelyä tarpeellisena, pyydän, että minulle annetaan mahdollisuus täydentää valitusta.
Helsingissä 30.5.2016
Ulla Uljas, asianajaja
- Lakipuhelin neuvoo aamusta iltaan joka päivä -
Selvitämme maksutta, tarvitseeko sinun maksaa lakikulujasi
Tiesitkö, että monissa asioissa lakikulusi ovat katettavissa kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksesta tai julkisesta oikeusavusta. Usein lakikulut voidaan myös vaatia vastapuolen maksettavaksi.
Lähettämällä yllä olevan tarjouspyynnön tai soittamalla asiakaspalveluun 0400 4111 43 saat:
- maksuttoman selvityksen lakikuluistasi
- maksuttoman alkukartoituksen asiaasi
- halutessasi asiaasi erikoistuneen juristin maan kattavasta, laajasta juristiverkostosta.
Jos tarvitset vain lakineuvontaa, niin soitathan lakipuhelimeen 0600 12 450. Asiakaspalvelu ei anna lakineuvoja.
Aiheeseen liittyvät artikkelit
Selaa lakitietoa