» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilö A oli käräjäoikeudessa tuomittu kahdesta varkaudesta ja kahdesta maksuvälinepetoksesta. Hän oli valittanut käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaatinut syytteiden hylkäämistä, rangaistuksen ja vahingonkorvauksen poistamista sekä joka tapauksessa rangaistuksen alentamista ja suurempaa kohtuullistamista aikaisempiin tuomioihin nähden ja lisäksi koventamisperusteen soveltamatta jättämistä.
Hovioikeus oli kutsunut A:n pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti saapuvaksi sillä uhalla, että mikäli A ei saavu pääkäsittelyyn, hänen valituksensa jää sillensä. A ei ollut läsnä pääkäsittelyssä eikä hän ollut ilmoittanut tuomioistuimelle mahdollisesta esteestä. A:n oikeudenkäyntiavustaja oli kuitenkin ollut paikalla pääkäsittelyssä ja hän oli pyytänyt asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä siltä osin, kuin oli kyse rangaistuksen mittaamista koskevasta vaatimuksesta. Hovioikeus jätti kuitenkin A:n valituksen kokonaan sillensä, koska A oli ilman laillista estettä jättänyt saapumatta pääkäsittelyyn ja koska valituksen käsittely olisi edellyttänyt A:n henkilökohtaista kuulemista. Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi tuli kysymys siitä, olisiko hovioikeuden pitänyt ratkaista asia vaadituilta osin kirjallisessa menettelyssä.
Kun A oli saanut kutsun pääkäsittelyyn, siinä oli lukenut, että mikäli A ei saavu henkilökohtaisesti tuomioistuimeen ja käyttää sijastaan asiamiestä, eli tässä tapauksessa oikeudenkäyntiavustajaa, vaikka hänellä ei olisi laillista estettä saapumiselle, A katsotaan poisjääneeksi. Kun A:n oikeudenkäyntiavustaja oli esittänyt hovioikeudelle pyynnön siitä, että asia käsiteltäisiin osittain kirjallisessa menettelyssä, muut asianosaiset eivät olleet esittäneet mitään vaatimuksia kyseisen pyynnön johdosta.
Lain mukaan, mikäli valittaja ei ole saapunut pääkäsittelyyn, valitus tulee jättää pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä. Laissa todetaan myös, että jos asianosainen, joka on määrätty henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen, jättää sinne saapumatta ja käyttää sijastaan asiamiestä ilman laillista estettä saapumiselle, katsotaan poisjääneeksi.
KKO totesi siten, että A:n rangaistuksen mittaamista koskeva vaatimus olisi voitu käsitellä käsitellä kirjallisessa menettelyssä muun muassa siksi, ettei hänen henkilökohtainen kuulemisensa ole ollut kyseisen asian ratkaisun kannalta välttämätöntä. KKO päätyi siihen lopputulemaan, ettei hovioikeuden olisi tullut jättää A:n valitusta sillensä siltä osin kuin hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli vaatinut asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Näin ollen hovioikeus oli menetellyt asiassa virheellisesti.
Hovioikeuden tuomio poistettiin siltä osin kuin valitus oli jätetty sillensä rangaistuksen alentamista, suurempaa kohtuullistamista ja koventamisperusteen soveltamatta jättämistä koskevien vaatimusten osalta. Asia palautettiin hovioikeuden käsiteltäväksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa