» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 1981-I-2 oli kysymys valituslupahakemuksen tutkimisen edellytyksistä. Hovioikeus oli kumonnut alioikeuden päätöksen, jolla juttu oli jätetty tutkimatta prosessinedellytyksessä olevan puutteen vuoksi. Hovioikeus oli palauttanut asian takaisin alioikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse siitä, saiko hovioikeuden päätökseen palauttaa asia alioikeuteen hakea muutosta ja täyttyivätkö valituslupahakemuksen tutkimisen edellytykset korkeimmassa oikeudessa.
Syyttäjä oli Oulun raastuvanoikeudessa vaatinut, että A tuomitaan rangaistukseen siitä, että hän on Kajaanin kaupungissa kotipaikan omaavan ja Oulun liikevaihtoverotoimiston verovelvollisluetteluun merkityn osakeyhtiön B toimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana laiminlyönyt velvollisuutensa antaa liikevaihtoverolain mukaiset veroilmoitukset eikä ole saamistaan kehotuksista huolimatta täyttänyt ilmoitusvelvollisuuttaan. Lisäksi A on laiminlyönyt yhtiön puolesta suorittaa verot.
Raastuvanoikeus oli osapuolia kuultuaan todennut, että A Kajaanissa sijaitsevana ja siellä elinkeinotoimintaa harjoittavana tuli tehdä liikevoittoverolain mukaiset ilmoitukset Oulussa sijaitsevalle Oulun liikevoittoverotoimistolle. Kuitenkin liikevoittoverolain 35 §:n 4 momentin mukaan liikevoittoverovelvollinen voi suorittaa ilmoitusvelvollisuutensa antamalla veroilmoituksensa sisältävän postilähetyksensä kotipaikkansa postitoimipaikkaan osoitettuna Suomen valtiota edustavalle liikevoittoverotoimistolle. Raastuvanoikeus totesi, että koska A:n laiminlyönti oli näin ollen katsottava tapahtuneen Kajaanin kaupungissa, tuli raastuvanoikeuden jättää Oulun raastuvanoikeudessa nostettu syyte toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.
Hovioikeus kumosi raastuvanoikeuden päätöksen ja palautti asian uudelleen raastuvanoikeuteen tutkittavaksi. Hovioikeus katsoi, että A:n olisi tullut antaa ilmoitus Oulun kaupungissa sijaitsevalle Oulun liikevaihtoverotoimistolle ja tämän perusteella laiminlyönti oli tapahtunut Oulun raastuvanoikeuden tuomiopiirissä. Näin ollen Oulun raastuvanoikeus oli toimivaltainen tutkimaan asian, joten sen ei olisi tullut jättää sitä tutkimatta.
Syyttäjä pyysi valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, koska lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa oli syyttäjän mielestä tärkeää saattaa kysymys toimivaltaisesta oikeuspaikasta korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Valituslupahakemukseen liittämässään valituksessa syyttäjä pyysi vain hovioikeuden päätöksen vahvistamista.
Korkein oikeus totesi, että valituslupa voidaan myöntää myös sellaiseen hovioikeuden päätökseen, jolla on kumottu alioikeuden päätös jutun jättämisestä tutkimatta oikeudenkäyntiedellytyksissä olevan puutteen vuoksi. Kuitenkin korkein oikeus totesi, että tässä tapauksessa valituslupaa ei voida myöntää, koska syyttäjä ei ole valituksessaan vaatinut hovioikeuden päätöksen muuttamista, vaan ainoastaan päätöksen vahvistamista. Näin ollen korkein oikeus jätti valituslupahakemuksen tutkimatta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa