» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa A:ta syytettiin törkeästä huumausaineen salakujetuksesta, minkä johdosta käytyyn raastuvanoikeuden käsittelyyn A oli pyytänyt hakemuksessaan maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä ja oikeudenkäyntiavustajan määräämistä. Kirjallisessa vakuutuksessa varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan A oli kertonut, ettei hänellä ollut tuloja, mutta hänen puolisonsa tulot olivat olleet 7000-8000 markkaa kuukaudessa. A mainitsi lisäksi välttämättömiksi menoikseen hänen 750 markan kuukausittaiset asumiskustannuksensa. Sosiaaliviranomaisen mukaan A:n varallisuusasema ei ollut tarkistettavissa. Tapauksessa tuli näin ollen juridiselta kantilta katsottuna arvioitavaksi, tuliko A:lle hänen antamiensa selvitysten perusteella myöntää maksuton oikeudenkäynti.
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen on maksutonta oikeudenkäyntiä hakiessaan annettava kirjallinen vakuutus varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan sekä muu saatavissa oleva tarpeellinen selvitys. Edelleen maksuttoman oikeudenkäynnin hakijaa varten laadittujen virallisohjeiden mukaan hakijaa kehotetaan esittämään kaikki hakijan taloudellista asemaa osoittavat tositteet vakuutuksen tarkistavalle sosiaaliviranomaiselle, jonka lausunto ja vakuutuksen oikeaksi todistaminen yleensä on riittävä selvitys hakijan ilmoittamien tietojen oikeellisuudesta.
Raastuvanoikeus otti harkinnassaan huomioon A:n perheen tulot ja katsoi, että ne riittivät hyvin kattamaan asian käsittelystä aiheutuneet menot. Tämän johdosta raastuvanoikeus hylkäsi A:n hakemuksen maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisestä.
Hovioikeus puolestaan katsoi, että sosiaaliviranomaisen oli ollut mahdotonta todistaa A:n esittämät hakemuksensa perusteet oikeiksi, kun A ei ollut antanut tarpeellisia tietoja varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan. Näin ollen hovioikeus katsoi, että sekä A:n varallisuusolot että hänen elatusvelvollisuutensa olivat jääneet selvittämättä, eikä hovioikeus päätynyt muuttamaan raastuvanoikeuden päätöstä asiassa.
Korkein oikeus otti asian käsittelyssä huomioon ensinnäkin edellä avatun lain säännöksen ja virallisohjeen. Lisäksi korkein oikeus lausui, ettei tuomioistuin ollut viran puolesta velvoitettu selvittämään maksutonta oikeudenkäyntiä pyytäneen henkilön varallisuusasemaa siinä tapauksessa, että henkilö oli esittänyt varallisuusasemaan liittyen puutteellista selvitystä. Kun A oli ainoastaan ilmoittanut olleensa tuloton, eikä ollut esittänyt varallisuusasemastaan mitään muuta näyttöä, korkein oikeus katsoi, ettei maksutonta oikeudenkäyntiä voinut myöntää puutteellisesta selvityksestä johtuen. Näin ollen korkein oikeus ei muuttanut alempien oikeusasteiden ratkaisujen lopputuloksia maksutonta oikeudenkäyntiä koskien.
Eri mieltä asiassa olleiden kahden oikeusneuvoksen mukaan A:lle olisi korkeimmassa oikeudessa tullut varata uusi mahdollisuus antaa kirjallinen vakuutus varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan sekä muu saatavissa ollut tarpeellinen selvitys.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa