» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että käräjäoikeuden lautamies oli asianosaisen kummi. Asia eteni korkeimpaan oikeuteen siltä osin, saiko hovioikeus omasta aloitteestaan ottaa lautamiehen mahdollisen esteellisyyden tutkittavakseen.
Syyttäjän ja A:n esittämästä rangaistusvaatimuksesta käräjäoikeus tuomitsee B:n pahoinpitelystä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta sekä C:n pahoinpitelystä, vahingonteosta ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta, kummankin 6 kuukaudeksi vankeuteen sekä suorittamaan A:lle vahingonkorvausta. Vankeusrangaistuksen sijasta heidät määrättiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua.
Käräjäoikeuden ratkaisusta B ja C valittivat hovioikeuteen. Valituksessaan B muun ohella lausui, että asiassa esitetyn todistelun arviointiin oli saattanut vaikuttaa se, että käräjäoikeuden kokoonpanossa lautamiehenä oli istunut S, joka oli asianomistaja A:n kummi. A oli lausunut vastauksessaan muun ohella, että A oli ennen pääkäsittelyn aloittamista ilmoittanut, että käräjäoikeuden lautamies S oli A:n kummi. Käräjäoikeus oli A:n mukaan katsonut, että kummius ei ollut sellainen seikka, joka olisi aiheuttanut jääviyden.
Hovioikeus lausui esteellisyyttä koskevalta osalta, että tuomari on esteellinen asiassa, jossa tuomari tai hänen läheisensä on asianosainen. Lisäksi tuomarin esteellisyyttä koskevia säännöksiä sovelletaan myös tuomioistuimen muuhun jäseneen. Hovioikeus huomioi, että käytännössä kummin ja kummilapsen suhteen läheisyys voi vaihdella huomattavasti eikä kummiudesta sinänsä voi tehdä suoraa johtopäätöstä suhteen läheisyydestä.
Hovioikeus pitää ratkaisevana sitä, miltä tuomarin toiminta näyttää ulospäin, jolloin täytyy olla takeet siitä, että kaikkinaiset oikeutetut epäilyt oikeudenkäynnin puolueettomuuden vaarantavista seikoista on poissuljettu. Kun kummin ja kummilapsen läheisyyttä ei voida yksittäistapauksittain selvittää, kummius synnyttää asian käsittelyn kannalta ulkopuoliselle henkilölle oikeutetun epäilyksen erityisen läheisestä suhteesta. Näin ollen asiassa on ollut riittäviä perusteita epäillä tuomioistuimen puolueettomuutta. Tämän vuoksi hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion kokonaisuudessaan ja palautti asian käräjäoikeuteen esteettömässä kokoonpanossa käsiteltäväksi.
A valitti hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan A vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan. Asiassa on arvioitavana kysymys siitä, onko hovioikeus voinut ottaa tutkittavakseen S:n mahdollisen esteellisyyden, ilman siitä tehtyä väitettä.
Korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 8 §:n mukaan asianosaisen tulee tehdä väite tuomarin esteellisyydestä heti ryhtyessään käyttämään asiassa puhevaltaa ja saatuaan tiedon asian käsittelyyn osallistuvista tuomareista. Asianosainen ei voi vedota tiedossaan olleeseen, esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvaraiseen seikkaan enää sen jälkeen, kun tuomari on ratkaissut asian, paitsi jos asianosainen osoittaa, että hänellä oli pätevä syy olla tekemättä väitettä aikaisemmin.
Korkeimman oikeuden mukaan se, onko S ollut tässä tapauksessa esteellinen, riippuu siitä, voidaanko A:ta pitää hänelle erityisen läheisenä henkilönä. Tämä taas on esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvarainen seikka. Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 8 §:n mukaan lähtökohtana siis on, että tällaiseen seikkaan perustuva käräjäoikeuden tuomarin esteellisyys voi tulla hovioikeuden arvioitavaksi vain asianosaisen väitteen johdosta ja edellytyksin, että asianosaisella on ollut pätevä syy olla tekemättä väitettä ennen käräjäoikeuden ratkaisua. B oli valituksessaan hovioikeudelle lausunut, että käräjäoikeuden suorittamaan näytön arviointiin oli saattanut vaikuttaa se, että yksi käräjäoikeuden lautamiehistä oli A:n kummi. Tätä lausumaa korkein oikeus ei kuitenkaan pidä oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 8 §:ssä tarkoitettuna väitteenä tuomarin esteellisyydestä.
Korkeimman oikeuden mukaan, kun lautamiehen mahdollinen esteellisyys on tässä tapauksessa perustunut harkinnanvaraiseen seikkaan, hovioikeus ei olisi saanut omasta aloitteestaan ottaa lautamiehen esteellisyyttä puheena olevan syyn vuoksi harkittavakseen.
Näin ollen hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan B:n ja C:n valitusten tutkimiseksi hovioikeuteen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa