» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa KKO:2011:22 oli kysymys siitä, oliko pääkäsittelyn toimittaminen hovioikeudessa tarpeetonta vai olisiko pääkäsittely tullut toimittaa. Tapauksessa Vantaan käräjäoikeus katsoi A:n rikkoneen törkeästi yhdyskuntapalvelun ehtoja ja muunsi jäljellä olevan rangaistuksen vankeudeksi. A ei ollut voinut tulla kuulluksi henkilökohtaisesti käräjäoikeudessa vankilaviranomaisten erehdyksen takia. A:ta oli käräjäoikeudessa edustanut asiamies. A vaati hovioikeudessa pääkäsittelyn toimittamista, jotta häntä voitaisiin kuulla henkilökohtaisesti. Asiaa käsitellyt hovioikeus oli Helsingin hovioikeus. Hovioikeudesta asia eteni Korkeimpaan oikeuteen.
A valitti käräjäoikeuden päätöksesta hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista. A myös vaati, että asiassa toimitetaan pääkäsittely, jotta häntä voitaisiin kuulla henkilökohtaisesti. A oli halunnut tulla kuulluksi myös käräjäoikeudessa, mutta häntä ei tuotu käsittelyyn vankilasta, joten kuuleminen ei ollut mahdollista. A toimitti todistuksen hovioikeuteen siitä, ettei tieto hänen oikeudenkännistään käräjäoikeudessa ollut välittynyt vankilan tietojärjestelmään. Hovioikeuden mukaan asian selvittäminen tai A:n oikeusturva ei edellyttänyt pääkäsittelyn järjestämistä. Hovioikeuden mukaan asia voitiin ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Kirjallinen menettely tarkoittaa sitä, että asia ratkaistaan kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella, eikä asiassa järjestetä suullista istuntoa, johon osalliset osallistuisivat henkilökohtaisesti. Näillä perusteilla hovioikeus hylkäsi A:n vaatimuksen pääkäsittelystä. Hovioikeus ei myöskään muuttanut käräjäoikeuden tuomiota pääasian osalta. Hovioikeuden ratkaisua voidaan pitää A:n oikeusturvaa vaarantavana.
A sai valitusluvan Korkeimpaan oikeuteen ja vaati, että muuntorangaistusvaatimus hylätään tai että jo suoritettu yhdyskuntapalvelu katsotaan yhdyskuntapalvelurangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Tämän lisäksi A vaati, että asiassa toimitetaan pääkäsittely ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen tai hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Virallinen syyttäjä puolestaan vaati vastauksessaan, että valitus hylätään. Korkeimmassa oikeudessa kysymys oli kuitenkin ainoastaan siitä, olisiko hovioikeuden tullut toimittaa pääkäsittely. Hovioikeus oli pitänyt pääkäsittelyn toimittamista selvästi tarpeettomana. Pääkäsittelyn toimittamisesta säädetään oikeudenkäymiskaaressa. Oikeudenkäymiskaaren mukaan hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely, jos rikosasiassa vastaaja on sitä vaatinut. Pääkäsittely voidaan kuitenkin evätä muun muassa, jos sen toimittaminen on selvästi tarpeetonta. Korkein oikeus katsoi, että A:n kuulemisella olisi voinut olla merkitystä arvoinnissa siitä, oliko A rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja törkeästi vaiko ei. A ei voinut tulla kuulluksi käräjäoikeudessa hänestä riippumattomasta syystä, vaikka hänellä olisi ollut oikeus tulla kuulluksi. Korkeimman oikeuden mukaan pääkäsittelyn toimittaminen ei ollut hovioikeudessa selvästi tarpeetonta. Korkein oikeus päätti, että asia palautetaan hovioikeuden käsittelyyn ja hovioikeuden tuomio kumotaan. Hovioikeuden tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja meneteltävä laillisesti. Korkeimman oikeuden ratkaisu osoittaa, että arvioitaessa oikeudenkäymiskaaren säännöksiä pääkäsittelyn toimittamisen epäämisestä, on säännöksiä tulkittava suppeasti. Kyseisillä säännöksillä on suuri merkitys rikosasian vastaajan oikeusturvan kannalta ja näin ollen suppea tulkinta on edellytys oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiseksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa