» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkein oikeus oli tuominnut A:n lahjusrikkomuksesta sakkorangaistukseen ja menettämään valtiolle vastaanottamansa edun arvon. Tuomittu A vei asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi, joka katsoi, että A:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Syynä loukkaukseen oli se, että asian olosuhteet huomioon ottaen korkeimman oikeuden ei olisi tullut ratkaista asiaa ilman suullisen käsittelyn toimittamista ja A:n kuulemista.
Valtioneuvoston oikeuskansleri on ihmisoikeustuomioistuimen tuomion johdosta tehnyt kantelun ja vaatinut, että A:ta koskeva korkeimman oikeuden tuomio tulee poistaa. A on yhtynyt oikeuskanslerin hakemukseen. Asian aiemmassa käsittelyvaiheessa hovioikeus oli hylännyt A:ta koskevan syytteen, mutta KKO tuomitsi hänet.
Korkeimman oikeuden tuli nyt ratkaista kysymys siitä, täytyykö sen A:ta koskeva aiempi tuomio poistaa sen takia, että ihmisoikeustuomioistuin on todennut siinä tapahtuneen ihmisoikeusloukkauksen. Korkeimman oikeuden mukaan asiaa tuli arvioida kansallisen lainsäädännön näkökulmasta ja niiden säännösten perusteella, jotka määrittävät tuomion poistamista tuomiovirheen johdosta. Lain mukaan tuomio voitaisiin tuomiovirheen perusteella poistaa, mikäli oikeudenkäynnissä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe ja sen voidaan olettaa olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen. Edellytykseksi muodostui siten se, onko virhe vaikuttanut olennaisesti asian loppuratkaisuun.
Ihmisoikeustuomioistuimen lähtökohta on ollut, että mikäli ihmisoikeusloukkaus on tapahtunut, sen kohteena oleva henkilö tulisi asettaa siihen asemaan, joka hänellä olisi ollut ilman loukkausta. Tällöin seurauksena voi joissain tapauksissa olla tuomion poistaminen. Ihmisoikeustuomioistuin totesi ratkaisuussaan, että kyseisen asian tosiseikat ja oikeudellinen arviointi saattoivat kietoutua yhteen siten, ettei niitä voinut erottaa toisistaan. Osittain tämän vuoksi se totesi, että suullinen käsittely olisi ollut asiassa asianmukainen.
Korkein oikeus otti ratkaisunsa lähtökohdaksi sen ihmisoikeustuomioistuimen arvion, ettei asiaa oltu voitu tutkia ja ratkasita kuulematta A:ta suullisessa käsittelyssä. Menettelyvirhe oli siten koskenut rikosasian vastaajan olennaista ja keskeistä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeutta, eli oikeutta tulla asianmukaisesti kuulluksi. Korkein oikeus totesi siten, että tuomion poistamiselle on olemassa Suomen lainsäädännön asettamat edellytykset. Koska asian uudelle käsittelylle oli mahdollisesti edellytyksiä, korkein oikeus ratkaisi asian siten, että sen aiemmin antama tuomio poistetaan ja asian käsittely jatkuu KKO:ssa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa