» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, olisiko asiassa pääkäsittelyn toimittaminen hovioikeudessa ollut tarpeen oikeudenkäymiskaaren nojalla. Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut perustunut kanssasyytettyjen kertomuksiin ei näiden takia pääkäsittelyä ollut katsottu tarpeelliseksi.
Käräjäoikeus oli tapauksessa tuominnut A:n törkeästä varkaudesta ja samalla hänen syykseen luetuista muista rikoksista vankeusrangaistukseen. X ja Y, jotka olivat olleet mukana ainakin varastetun kassakaapin kuljettamisessa, tuomittiin kätkemisrikoksesta. Sekä syyttäjä että A valittivat hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
A valitti edelleen korkeimpaan oikeuteen ja vaati, että hänetkin on tuomittava ainoastaan kätkemisrikoksesta. Lisäksi A oli valituksessaan katsonut, että hovioikeudessa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Korkein oikeus katsoi, ettei pääkäsittelyn järjestäminen ollut tarpeen. Käräjäoikeuden tuomio oli perustunut pääasiassa rikosteknisiin tutkimuksiin ja etsinnässä tehtyihin havaintoihin. A oli myös myöntänyt kuljettaneensa ja avanneensa varastetun kassakaapin. Kun tuomion tueksi ei ole vedottu X:n ja Y:n kertomuksiin, ei pääkäsittelyä ainoastaan heidän udelleenkuulemiseksi ollut tarkoituksenmukaista järjestää. Syytä päätöksen muuttamiseen ei ollut, ja hovioikeuden tuomio jäi voimaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa