» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse hovioikeuden velvollisuudesta valmistelussa kyselyoikeuttaan käyttäen selvittää, oliko asianomistaja B joltain osin luopunut käräjäoikeudessa esittämistään rangaistusvaatimuksista. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n rangaistukseen asianomistaja B:n esittämien rangaistusvaatimusten perusteella. Hovioikeus katsoi A:n tulleen osittain tuomituksi muista teoista kuin mistä B oli vaatinut hänelle rangaistusta.
Prosessin johdolla tarkoitetaan oikeudenkäynnin kulun järjestämistä. Lain mukaan tuomioistuimen tulee valvoa, että asia tulee asianmukaisesti käsitellyksi eikä asiaan sekoiteta mitään siihen kuulumatonta. Tuomioistuimen tulee kysymyksin poistaa asianosaisten lausuntojen epäselvyyksiä ja puutteellisuuksia.
Käräjäoikeus luki A:n syyksi kaksi törkeää avustuspetosta sekä yhden luottamusaseman väärinkäytön. Valituksessa hovioikeuteen B vaati A:lle määrätyn rangaistuksen ankaroittamista sekä korvaamaan käräjäoikeudessa vaaditut vahingonkorvaukset. Hovioikeus totesi, että käräjäoikeus oli tuominnut A:n muusta teosta, kuin mistä B oli vaatinut rangaistusta. B ei ollut tältä osin valittanut käräjäoikeuden tuomiosta eikä ollut hovioikeudessa uudistanut käräjäoikeudessa esittämäänsä rangaistusvaatimusta senkään jälkeen, kun asianosaisille oli varattu tilaisuus lausua siitä, vastaako käräjäoikeuden syyksilukeminen rangaistusvaatimuksessa esitettyä teonkuvausta. Hovioikeus hylkäsi A:n syytteen luottamusaseman väärinkäytöstä, koska A:n ei voitu katsoa käräjäoikeuden hänen syykseen lukemalla menettelyllä syyllistyneen siihen luottamusaseman väärinkäyttöön, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Hovioikeus katsoi myös, että oli jätetty näyttämättä, että A olisi toiminut tahallisesti, eikä asiassa ollut näytetty aiheutuneen yhtiölle vahinkoa.
Korkeimmassa oikeudessa oli kyse siitä, oliko hovioikeus menetellyt virheellisesti hylätessään syytteet syytekohtien osalta katsottuaan, että käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi muun teon kuin mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja palautti asian hovioikeuteen käsiteltäväksi. Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden virheellinen menettely ja käräjäoikeuden tuomion epäselvyys johtivat siihen, että luottamusaseman väärinkäyttöä koskevat rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimukset ovat tulleet hovioikeudessa puutteellisesti arvioiduiksi. Hovioikeus on toiminut virheellisesti siten, että se on jättänyt ottamatta huomioon B:n käräjäoikeudessa rangaistusvaatimuksissaan esittämät teonkuvaukset. Korkein oikeus katsoi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttävän, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja palautetaan hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa