» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa A oli tuomittu tekemistään rikoksista yhteiseen vankeusrangaistukseen, jonka sijasta hänet oli määrätty suorittamaan yhdyskuntapalvelua. A ei ollut kuitenkaan myöhemmin saapunut paikalle, kun hänen oli ollut määrä ilmoittautua yhdyskuntapalvelun suorittamiseen. Tästä johtuen käräjäoikeus oli vaatinut yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeusrangaistukseksi ja lopulta tehnytkin kyseisen ratkaisun asiassa. Tapauksessa oli juridiselta kantilta katsottuna kyse siitä, mitä vaikutuksia sillä oli käräjäoikeuden rangaistuksen muuntamista koskeneeseen päätökseen, että A:lla oli ollut laillinen este saapua vastaajaksi tähän käsittelyyn.
Yhdyskuntapalvelusta annetun lain 10 §:n mukaan tuomiota julistettaessa poissa olleelle vastaajalle on välittömästi ilmoitettava asian päättymispäivä ja tuomioistuimen ratkaisu sekä lähetettävä muutoksenhakuohjeet. Edelleen saman pykälän 2 momentin mukaan menettelyssä noudatetaan muuten soveltuvin osin, mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa säädetään. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan jos vastaaja on tuomittu poissaolevana rangaistukseen, mutta hänellä on ollut laillinen este, jota hän ei ole voinut ajoissa ilmoittaa, vastaajalla on oikeus saattaa asia käsiteltäväksi uudelleen ilmoittamalla siitä tuomioistuimelle 30 päivän kuluessa siitä, kun hän on todisteellisesti saanut tiedon tuomitusta rangaistuksesta.
A vaati käräjäoikeuden antaman tuomion purkamista korkeimpaan oikeuteen toimittamassaan hakemuksessa lailliseen esteeseensä vedoten. A:n oltua sairauden vuoksi sairaalassa hoidettavana käräjäoikeuden tehdessä päätöksen rangaistuksen muuntamisesta korkein oikeus katsoi hänellä olleen laillinen este saapua vastaamaan kyseiseen käsittelyyn. Este ei korkeimman oikeuden mukaan kattanut sitä aikaa, jolloin A:n olisi tullut ilmoittautua suorittamaan yhdyskuntapalvelua, minkä johdosta tuomion purkamiselle ei tällä perusteella ollut korkeimman oikeuden mukaan edellytyksiä.
Korkein oikeus sovelsi A:n korkeimpaan oikeuteen toimittaman hakemuksen osalta edellä mainittuja säännöksiä, joiden perusteella A:lle oli syntynyt oikeus saattaa rangaistuksen muuntamista koskenut asia uudelleen käsiteltäväksi. Kun A oli hakemuksen toimittamisen osalta noudattanut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 2 momentissa säädettyä määräaikaa, korkein oikeus katsoi, että hänellä oli oikeus saattaa asia uudelleen käsiteltäväksi. Tällä perusteella korkein oikeus siirsi A:n hakemuksen käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa