» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilö A tuomittiin Sulkavan kihlakunnanoikeudessa varkaudesta ja törkeästä rattijuopumuksesta ja henkilö B tuomittiin varkauteen. A ja B vaativat rangaistusksen lieventämistä hovioikeudessa. Kihlakunnanoikeus oli määrännyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin. A pyysi oikeudenkäyniavustajaa ja B pyysi maksutonta oikeudenkäyntiä ja oikeudenkäyntiavustajakseen samaa asianajajaa kuin A. Hovioikeudessa B:lle myönnettiin maksuton oikeudenkäynti taannehtivasti, mutta yksinkertaisen rikosasian ja oikeusturvan edellytysten vuoksi hylkäsi oikeudenkäyntiavustajapyynnöt.
Henkilöt valittivat korkeimpaan oikeuteen ja vaativat oikeudenkäyntiavustajaa. Henkilöt A ja B vetosivat Suomea velvoittaviin kansainvälisiin sopimuksiin, joiden mukaan vapausrangaistukseen tuomitulla olisi oikeus valtion varoin kustannettuun avustajaan. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan jokaisella on oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai oikeusdenkäyntiavustajan välityksellä ja mikäli syytetty ei pysty maksamaan oikeusavustajalle, hänen on saatava oikeudenkäyntiavustaja korvauksetta.
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain mukaan kuitenkin avustajaa ei saa määrätä yksinkertaisissa rikosasioissa syytetylle. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan valtion velvollisuus järjestää maksutonta oikeusapua riippuu muun muassa jutun monimutkaisuudesta, oikeuskysymysten vaikeudesta, rikoksen vakavuudesra ja muutoksenhakumenettelyn kokonaisuudesta. Siten korkein oikeus katsoi, että oikeudenmukaisuusvaatimus ei merkinnyt sitä, että tuomitulla olisi aina oikeus saada maksutonta oikeusapua.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden päätöstä, sillä A:n ja B:n oikeusturvat eivät edellyttäneet yksinkertaisen rikosasian odotettavissa olevien rangaistusten ja asian selvittelyn tilan nähden oikeudenkäyntiavustajaa muutoksenhakuun.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa