» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse maaoikeuden jäsenten mahdollisesta esteellisyydestä, koska he olivat jo aiemmin olleet päättämässä samaa rajaa koskevassa asiassa.
Toimitusmiehet kävivät suorittamassa tilusmittauksen Kari ja Sirpa Hakalan tilalle näiden pyynnöstä. Hakalat kuitenkin valittivat asiasta maaoikeuteen ja vaativat toimitusmiesten mittauksen uudelleen suorittamista. He myös esittivät väitteen siitä, että kolme maaoikeuden jäsentä olisivat esteellisiä päättämään kyseisestä asiasta, koska he olivat jo aiemmin olleet päättämässä toisesta asiasta, jossa oli osittain kyse samoista rajoista. Maaoikeus kumosi pyynnön toimitusmiesten mittauksen uudelleen suorittamisesta. Kolme esteelliseksi väitettyä jäsentä lausuivat kukin tahoiltaan etteivät katsoneet olevansa esteellisiä.
Hakalat valittivat sekä tuomiosta että esteellisyydestä korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus lausui, että lain mukaan tuomari oli esteellinen asiassa, jos hän on itse asiaan tai asianosaiseen sellaisessa suhteessa, että hänen puolueettomuutensa tai riippumattomuutensa voidaan kyseenalaistaa. Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä oli eri asia vaikka rajat olivatkin osittain samat. Tästä syystä tuomarit eivät olleet esteellisiä. Maaoikeus kuitenkin toimi siltä osin väärin, ettei jokainen maaoikeuden jäsen ottanut kantaa esteellisyyteen. Lain mukaan jokaisen tuomioistuimen jäsenen tulee ottaa kantaa mahdolliseen esteellisyyteen, sillä tuomari itse ei voisi määritellä omaa esteellisyyttään. Korkein oikeus ei kuitenkaan muuttanut maaoikeuden tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa