» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2000:127 A oli tuomittu korkeimman oikeuden päätöksellä maksuvälinepetoksesta ja muista rikoksista 7 kuukauden yhteiseen rangaistukseen. A ei ollut saapunut yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitykseen. A:lla oli taustalla muutakin rikollisuutta, minkä vuoksi katsottiin, ettei hän suoriutuisi yhdyskuntapalvelusta. Näin ollen katsottiin että hänet on tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tapauksessa A pyysi korkeimman oikeuden tuomion purkamista rangaistuksen määräämisen osalta ja sen muuttamista yhdyskuntapalveluksi. A esitti lääkärintodistuksen, mikä todisti, ettei hän ollut kykeneväinen saapumaan soveltuvuusselvitykseen.
Oikeudenkäymiskaaren 31:8.3:n mukaan lainvoimaisen tuomion saa purkaa, jos vedotaan uuteen seikkaan tai todisteeseen. Tapauksessa A oli osoittanut lääkärintodistuksen, joka toi uutta näyttöä ja selvitystä siihen, miksei hän kyennyt saapumaan selvitykseen. Hallituksen esityksessä on mainittu, että mikäli esitetty uusi todistusaineisto olisi ollut jutussa jo aiemmin käytettävissä ja johtaisi lievempään rangaistukseen, oikeutta tuomion purkamiseen ei olisi.
Oikeuskäytäntö on kuitenkin muovannut tätä ajatuskantaa. Yhdyskuntapalvelu on ensisijainen rangaistusmuoto ja sitä säännellään erillisessä laissa. Vaikka käytännössä kyseessä on lievempi rangaistus, korkein oikeus päätti tulkita lainkohtaa eri tavalla. Kyseessä ei ole tavanomainen live, normaali, törkeä asteikko, joiden kohdalla korkein oikeus todennäköisesti päätyisi hylkäämään purkuhakemuksen. Tässä tapauksessa kuitenkin korkein oikeus päätti kuitenkin siirtää käsittelyn muilta osin viisijäseniselle jaostolle eli sinällään hakemusta ei suoraan hylätty.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa