» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely huumausaineen määrän selvittämiseksi. Lain mukaan hovioikeuden tulee toimittaa pääkäsittely, jos riita-asiassa asianosainen tai rikosasiassa asianomistaja tai vastaaja sitä vaatii. Pääkäsittelyä ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, että näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä. Lisäksi pääkäsittelyn toimittaminen on muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. A:ta syytettiin kahdesta huumausainerikoksesta.
Käräjäoikeudessa A:lle määrättiin kahdesta huumausainerikoksesta yhteinen 5 kuukauden vankeusrangaistus. Hovioikeudessa A vaati pääkäsittelyn toimittamista, mutta hovioikeus katsoi, että asian käsittelyn ja ratkaisemisen kannalta merkitykselliset seikat olivat riittävällä varmuudella havaittavissa asian kirjallisesta oikeudenkäyntiaineistosta. Lisäksi käräjäoikeuden vastaanottaman näytön oikeellisuudesta ei olisi muutoinkaan jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Näin ollen hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta.
A vaati korkeimmassa oikeudessa, että asia palautettaisiin hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamiseksi. Korkein oikeus päätyi kumoamaan hovioikeuden tuomion ja palautti asian takaisin hovioikeuteen. Korkein oikeus totesi, että käräjäoikeudessa esitetyn kirjallisen todisteen sisällön sekä A:n valituksen ja syyttäjän vastauksen perusteella, rikoksen keskeinen tunnusmerkistötekijä eli huumausaineen määrä oli jäänyt epäselväksi. Asiassa on siten jäänyt varteenotettava epäilys siitä, onko käräjäoikeuden näytön arviointi ollut oikea. Lisäksi tuomitun rangaistuksen perusteella asialla on ollut A:lle huomattava merkitys.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa