» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse riitaisen asian ratkaisemisesta käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamatta. Lain mukaan riitainen asia voidaan ratkaista yksin kirjallisen valmistelun perusteella, jos asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellytä pääkäsittelyn toimittamista. Lisäksi kukaan asianosaisista ei saa vastusta asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Kysymys oli perinnöstä, jossa A ja B olivat määränneet, että molempien kuoltua H sai omistukseensa heidän omistamansa kolme tilaa ja muut lakiosat muille perillisille maksetaan rahana, ellei osakkaat muuta sovi. H kuitenkin luopui omaisuudesta ja määrätty omaisuus siirtyi H:n lapsille.
Käräjäoikeus kumosi perinnönjaon siltä osin, kuin siinä oli katsottu A:n ja B:n tekemällä testamentilla siirtyneen omaisuutta H:n lapsille. Pesänjakajan tuli toimittaa uusi jako ottaen huomioon, että testamentissa H:lle määrätty omaisuus oli H:n luovuttua testamentista palautunut pesään ja toimitettava jako lain mukaisesti. Hovioikeus lausui, että käräjäoikeus oli ratkaissut asian kirjallisessa valmistelussa pääkäsittelyä toimittamatta. Asianosaiset eivät olleet vastustaneet asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Kirjalliseen menettelyyn on suhtauduttava varoen, koska näyttökysymysten ratkaisu edellyttää myös asianosaisille varattavaa tilaisuutta kommentoida esitettyä näyttöä. Lisäksi pääkäsittely tulisi toimittaa, jos oikeuskysymys on vähääkään mutkikkaampi. Hovioikeus katsoi, että asia oli laadultaan sellainen, ettei käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista sitä kirjallisessa valmistelussa pääkäsittelyä toimittamatta. Näin ollen asian käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe ja asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Korkein oikeus kuitenkin kumosi hovioikeuden päätöksen ja palautti asian hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen käsiteltäväkseen. Korkein oikeus totesi, että käräjäoikeus ei ole menetellyt virheellisesti jättäessään pääkäsittelyn toimittamatta. Kun suullista todistelua ei ole lainkaan tarjottu, pääkäsittelyn toimittaminen jo esitettyjen kannanottojen suullista toistamista varten vastoin asianosaisten tahtoa ei ole ollut perusteltua.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa