» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa kyse oli siitä, että A oli joutunut työssään auto-onnettomuuteen, jonka takia vakuutusyhtiö oli suorittanut hänelle lain mukaista korvausta muun muassa lievästä aivovammasta ja niskan retkahdusvammasta johtuneesta työkyvyttömyydestä. Parin kuukauden päästä A oli palannut työhön mutta oli jäänyt vuoden jälkeen uudelleen sairauslomalle kognitiivisen oireiston ja muistivaikeuksien johdosta. Kysymys oli siispä näiden neuropsykologisten oireiden syy-yhteydestä aikaisemmin sattuneeseen tapaturmaan sekä suullisen käsittelyn tarpeesta sanotun syy-yhteyskysymyksen ratkaisemiseksi. Syy-yhteys tarkoittaa, että korvausvastuu voi syntyä sillä edellytyksellä, että vahingonaiheuttaneen tapahtuman ja seuraamuksen välillä on syy-seuraus yhteys.
Vakuutusyhtiön päätös oli evännyt korvauksen ansionmenetyksestä, koska katsoi, ettei uudet vaivat liittyneet aikaisempaan tapaturmaan, koska A:lla todettu aivovamma oli tuolloin todettu lieväksi. Myös tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta oli samaa mieltä ja hylkäsi A:n valituksen. A valitti vakuutusoikeuteen ja pyysi suullista käsittelyä, muuta oikeus päätyi ratkaisemaan asian kirjallisessa menettelyssä. Suullista käsittelyä pidettiin ilmeisen tarpeettomana, koska tarvittavat tiedot olivat myös kirjallisena ja asian ratkaisemiseen osallistuu myös tuomarivalan vannonut lääkärijäsen. Vakuutusoikeus päätyi lopulta hylkäämään valituksen.
A:lle myönnettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa oli kysymys oikeudesta korvaukseen, eli siitä onko A:lla esiintynyt neuropsykologiseksi nimetty oireisto syy-yhteydessä aikaisempaan A:lle tapahtuneeseen tapaturmaan. Työntekijällä on lain mukaan oikeus saada korvausta häntä kohdanneen työtapaturman aiheuttamasta vammasta tai sairaudesta. Tapaturman ja vamman välillä tulee olla syy-seuraussuhde. Arviointiin vaikuttaa lääketieteellisen selvityksen ohella muutkin seikat, joiden perusteella voidaan tehdä päätelmiä syy-yhteyden olemassaolosta tai sen puuttumisesta. Korkein oikeus hyväksyi suullisen käsittelyn pyynnön, koska kyseessä ei ollut kiistattomien lääketieteellisten kokemussääntöjen ja samansuuntaisten kirjallisten lääkärinlausuntojen tulkinnasta. Kyse oli siispä lääketieteellisen todistelun uskottavuudesta. Epävarmuus voi vaikuttaa siten syy-yhteyden oikeudelliseen harkintaan tässä tapauksessa. Korkein oikeus palautti asian vakuutusoikeuteen suullisen käsittelyn järjestämiseksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa