» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapaus koski käräjäoikeuden ratkaisua, jossa A oli tuomittu huumausainerikoksesta ja rattijuopumuksesta seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden ratkaisu tulee lainvoimaiseksi, mikäli tyytymättömyyttä ratkaisuun ei ilmoiteta määräajassa. Tapauksessa käräjäoikeuden ratkaisu tuli lainvoimaiseksi, jonka jälkeen A vaati hovioikeudessa tuomion poistamista. Syyksi A sanoi, että oli saanut haasteen tiedoksi vasta käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä eikä hänellä ollut esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa avustajaa. Kysymys oli siispä siitä, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka johdosta käräjäoikeuden tuomio oli poistettava.
Käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen huumausainerikokseen ja rattijuopumuksesta seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus tukeutui syytettä tukeviin esitutkintakertomuksiin sekä siihen, että huumausaine oli löytynyt A:n asunnosta. Mitään syytä kertomusten muuttamiselle ei ollut esitetty tai ilmennyt.
A vaati hovioikeudelta, että käräjäoikeuden tuomio poistetaan. Lain mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Hovioikeus päätyi siihen lopputulokseen, että oikeudenkäyntivirheen ei voitu tässä tapauksessa otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, joten A:n kantelu ei johtanut toimenpiteisiin. A ei ollut missään vaiheessa vaatinut saada avustajaa paikalle tai esittänyt näkemystään muista käsittelyyn liittyneistä epäkohdista. Tuomioistuimen ei myöskään tarvinnut tapauksessa hoitaa A:lle avustajaa.
Jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Näin ollen hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden olisi pitänyt tiedustella selvemmin A:lta oliko hän saanut tarpeeksi aikaa valmistella puolustustaan, koska hän sai tietää haasteesta vasta pääkäsittelypäivänä ja oli kiistänyt syytteet. Hovioikeus totesi, että A ei ollut hovioikeudelle toimittamissaan kirjelmissä tuonut esiin sellaisia seikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että käräjäoikeuden lopputulos olisi ollut toinen, mikäli A:lla olisi ollut enemmän aikaa puolustautumiseen.
A valitti korkeimpaan oikeuteen ja hänelle myönnettiin valituslupa. Korkein oikeus päätyi kumoamaan hovioikeuden päätöksen ja käräjäoikeuden tuomio poistetaan A:n osalta. Asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Perusteeksi korkein oikeus mainitsi tuomion poistamisen osalta, että oikeudenkäyntivirheen voidaan katsoa vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, koska A:lla ei ollut riittävästi mahdollisuuksia puolustautua. Olennaisuutta jutun lopputulokseen ei tule tulkita ahtaasti varsinkin, jos kyseessä on loukkaus syytetyn oikeuteen puolustautua asianmukaisesti. Korkein oikeus vetosi myös oikeuteen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Käytännössä syytetyllä on oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan tosiasiallisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa