» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Älä hyväksy väitettä sellaisenaan. Jos vika ilmenee vuoden kuluessa siitä, kun sait auton, myyjän on osoitettava, että vika johtuu ajotavasta, huollon laiminlyönnistä tai muusta sinun puolellasi olevasta syystä (kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n 3 momentti). Takuuaikana myyjän on saatettava tämä todennäköiseksi (15 a §:n 1 momentti). Kuluttajariitalautakunnan linjan mukaan pelkkä merkkihuollon puuttuminen ei osoita huollon puutetta, ja laiminlyönnillä on merkitystä vain, jos se on syy-yhteydessä vikaan. Sinun on kuitenkin pystyttävä esittämään selvitys tehdyistä huolloista.
Kenen on näytettävä mitäkin
Kun myyjä vetoaa käyttöön tai huoltoon, kiista koskee yleensä näyttöä. Ratkaisevaa on, missä vaiheessa vika ilmeni.
- Ensimmäinen vuosi luovutuksesta: vian oletetaan olleen autossa jo luovutettaessa. Myyjän on osoitettava toisin tai osoitettava, että vika johtuu esimerkiksi tavanomaisesta kulumisesta tai tapaturmasta (15 §:n 3 momentti). Jos kauppa on tehty ennen 1.1.2022, olettama-aika on kuusi kuukautta.
- Takuuaika: huonontuminen on virhe, ellei myyjä saata todennäköiseksi, että se johtuu tapaturmasta, vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta (15 a §:n 1 momentti). Todennäköiseksi saattaminen on lievempi vaatimus kuin osoittaminen, mutta pelkkä väite ei riitä siihenkään.
- Olettama-ajan jälkeen: sinun on yleensä näytettävä, että autossa oli kuluttajansuojalain tarkoittama virhe jo luovutushetkellä. Näyttöä voi olla esimerkiksi siitä, että osa rikkoutui selvästi ennenaikaisesti auton ikään, ajomäärään ja muihin olosuhteisiin nähden. Tarvittaessa vian syystä kannattaa hankkia korjaamon tai muun asiantuntijan lausunto. Jos myyjä vetoaa huollon laiminlyöntiin, pelkkä väite ei riitä: laiminlyönnin on liityttävä rikkoutumiseen, ja myyjän on perusteltava väitteensä näytöllä. Kuluttajariitalautakunnan ratkaisuissa 02/33/1220 ja D/1428/33/2015 on korostettu syy-yhteyden merkitystä. Ratkaisut eivät kuitenkaan tarkoita, että myyjä kantaisi kaikissa olettama-ajan jälkeen ilmenevissä vioissa yksin todistustaakan.
Jos auto huononee luovutuksen jälkeen myyjän sopimusrikkomuksen vuoksi, esimerkiksi koska myyjä korjasi aiemman virheen huonosti, autossa on silti virhe (15 §:n 4 momentti).
Väite 1: huoltoja ei ole tehty merkkikorjaamossa
Tämä on yleisin väite, ja se on usein heikko. Kuluttajariitalautakunta ratkaisi täysistunnossa tapauksen, jossa uuden auton vaihteiston lauhdutin syöpyi rikki noin kolmen vuoden ja 46 300 kilometrin jälkeen, kaksi viikkoa takuun päättymisen jälkeen. Auto oli huollettu muualla kuin merkkikorjaamossa. Myyjä väitti, että huolto-ohjelman mukainen vaihteistoöljyn vuototarkastus oli jäänyt tekemättä ja että ostaja oli laiminlyönyt huollot.
Lautakunta totesi, että auton omistajan asia on huolehtia huolloista valmistajan huolto-ohjelman mukaisesti. Kuluttaja saa kuitenkin valita korjaamonsa, eikä pelkästään se, että huollot on tehty muualla kuin merkkikorjaamossa, osoita huollon puutetta. Huollolla on merkitystä vain, jos olennainen huoltokohde on laiminlyöty tai tehty puutteellisesti ja tämä on syy-yhteydessä rikkoutumiseen. Ostajan huoltoselosteiden mukaan vuodot oli todennäköisesti tarkastettu, eikä myyjä esittänyt muuta näyttöä. Lauhduttimen olisi pitänyt kestää pidempään, joten autossa oli virhe (D/1428/33/2015, 28.10.2016).
Mitä tämä tarkoittaa sinulle: vastaa merkkihuoltoväitteeseen huoltoselosteilla, joista näkyy, mitä huolloissa tehtiin. Ratkaisu on annettu vanhan lain aikaan, ja kuluttaja sai silloisen käytännön mukaan vain osan korjauskuluista. Nykyisen täysistuntolinjan mukaan virheen korjaus on kuluttajalle maksuton (tiedote 20.4.2026). Ratkaisu on suositus, eikä se sido.
Väite 2: huolto on laiminlyöty tai tehty myöhässä
Tässä väite voi olla vahva. Lautakunnan jakohihnaratkaisussa uuden auton hihna katkesi selvästi ennen alkuperäistä vaihtoväliä. Lautakunnan mukaan myyjäpuolen oli osoitettava, että huolto-ohjelmasta poikkeaminen vaikutti vikaan. Ostajan oli kuitenkin esitettävä selvitys tehdyistä huolloista. Koska selvitys oli puutteellinen, korvausta alennettiin (02/33/1220, 15.3.2004, vanha laki).
Kysy siis aina: liittyykö väitetty laiminlyönti juuri vaurioituneeseen osaan? Myöhästynyt öljynvaihto voi selittää voitelun pettämisen, mutta ei esimerkiksi sähköjärjestelmän vikaa. Pyydä korjaamoa arvioimaan kirjallisesti, olisiko vika syntynyt huolloista riippumatta. Voit pyytää maksuttoman selvityksen siitä, vastaako myyjä viasta.
Tarvitsetko lakimiehen apua omassa asiassasi?
Pyydä tarjous lakipalvelusta »Väite 3: vika johtuu ajotavasta tai väärästä käytöstä
Myyjän on yksilöitävä, mikä käyttö aiheutti vian ja mihin väite perustuu. Yleinen toteamus "ajotapa" ei riitä, jos olettama on voimassa. Vahvoja käyttöväitteitä ovat esimerkiksi kolari, ajo kuoppaan, väärä polttoaine, ylikuumentunut moottori varoitusvalosta huolimatta tai virittäminen. Pyydä myyjältä tai sen korjaamolta havainnot, joihin väite perustuu, esimerkiksi vikakoodit, iskujäljet tai polttoainenäyte.
Väite 4: vika on kulumista
Myyjä ei vastaa tavanomaisesta kulumisesta. Arvio tehdään sen mukaan, mitä samanlaiselta autolta voi kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon ikä, ajomäärä, hinta ja annetut tiedot (12 §:n 2 momentin 4 kohta). Kulunutkin osa voi olla virheellinen, jos se pettää selvästi aiemmin kuin samanlaiselta autolta voi kohtuudella odottaa.
Väite 5: ohjelmistopäivitys jäi asentamatta
Jos auto on digitaalisen sisällön tai palvelun sisältävä tavara ja kauppaan sovelletaan 1.1.2022 voimaan tullutta sääntelyä, myyjä voi vapautua vastuusta päivityksen asentamatta jättämisestä aiheutuneen virheen osalta vain, jos se on ilmoittanut sinulle päivityksen saatavuudesta ja asentamatta jättämisen seurauksista. Lisäksi asentamatta jättäminen tai virheellinen asennus ei saa johtua puutteellisista asennusohjeista (kuluttajansuojalain 5 luvun 13 b §:n 3 momentti). Se, että valmistaja toimittaa päivityksen esimerkiksi etäyhteydellä, ei yksin riitä vapauttamaan myyjää vastuusta.
Väite 6: viasta kerrottiin ennen kauppaa
Myyjä vapautuu tietystä viasta vain, jos sait siitä nimenomaisen tiedon kaupanteon yhteydessä ja hyväksyit sen erikseen ja nimenomaisesti (5 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohta). Myyjän on näytettävä tämä.
Näin rakennat vastauksen
Jos et ole vielä ilmoittanut viasta, tee se heti. Kahden kuukauden kuluessa havaitsemisesta tehty ilmoitus on aina ajoissa (5 luvun 16 a §:n 1 momentti). Vastaa myyjän väitteeseen kirjallisesti ja lyhyesti. Hyvässä vastauksessa on:
- Auton tiedot, kauppapäivä, luovutuspäivä ja virheilmoituksen päivämäärä.
- Toteamus, että kiistät väitteen, ja peruste. Esimerkiksi: vika ilmeni vuoden kuluessa luovutuksesta, joten myyjän on osoitettava, ettei vika ollut autossa luovutettaessa.
- Huoltotositteet liitteinä: päivämäärät, kilometrit, toimenpiteet sekä käytetyt öljyt ja osat.
- Pyyntö yksilöidä, mikä huolto tai käyttötapa myyjän mukaan aiheutti vian ja millä näytöllä.
- Korjaamon lausunto vian syystä, jos sellainen on jo hankittu.
- Vaatimuksesi: maksuton korjaus, hinnanalennus tai purku sekä kulujen korvaus euroina.
- Määräaika vastaukselle.
Jos vaatimuksesta käyvät ilmi peruste ja euromäärä, sama kirje katkaisee vanhentumisen. Hyvitysvaatimus vanhenee kolmessa vuodessa siitä, kun havaitsit virheen tai sinun olisi pitänyt havaita se, ja viimeistään kymmenen vuoden kuluttua luovutuksesta (velan vanhentumisesta annetun lain 4, 7 ja 10 §). Jos haluat juristin laativan vaatimuksen, voit pyytää maksuttoman ja sitomattoman tarjouksen.
Hyviä todisteita ovat huoltokirja, sähköinen huoltohistoria ja huoltolaskut, korjaamon perusteltu lausunto vian syystä, vaurioituneet osat ja kuvat sekä valmistajan huoltotiedotteet. Jos myynti-ilmoituksessa luki esimerkiksi "huollettu ohjelman mukaan", se on myyjän oma tieto.
Kolme esimerkkiä
Esimerkki 1: Kolmen vuoden ikäinen auto on huollettu riippumattomassa korjaamossa valmistajan ohjelman mukaan. Moottori vaurioituu kahdeksan kuukauden kuluttua kaupasta. Myyjä vetoaa siihen, ettei autoa ole huollettu merkkikorjaamossa. Väite ei yksin riitä, koska olettama on voimassa ja huollot on tehty ohjelman mukaan.
Esimerkki 2: Öljynvaihto on tehty huomattavasti myöhässä, ja moottorin voitelu on pettänyt. Myyjä vetoaa laiminlyöntiin. Väite on vahva, koska laiminlyönti liittyy juuri vaurioituneeseen osaan. Ratkaisevaa on korjaamon arvio siitä, johtuiko vaurio myöhästyneestä huollosta. Jos myötävaikutit vahinkoon, vahingonkorvausta voidaan sovitella (5 luvun 30 §:n 2 momentti).
Esimerkki 3: Myyjä väittää vian johtuvan päivityksen asentamatta jättämisestä. Ostaja ei ole saanut tietoa päivityksestä eikä sen merkityksestä. Jos myyjä ei pysty osoittamaan ilmoittaneensa päivityksestä ja laiminlyönnin seurauksista, se ei voi vedota siihen, että päivitys jäi asentamatta.
Mitä tapahtuu, jos myyjä pysyy kannassaan
Kysy neuvoa kuluttajaneuvonnasta ja vie asia tarvittaessa kuluttajariitalautakuntaan. Käsittely on maksuton, ja lautakunta voi pyytää asiantuntijalausunnon. Lautakunnan ratkaisu on suositus, joka ei sido osapuolia. Käräjäoikeudessa häviäjä maksaa yleensä myös vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §). Tarkista ennen sitä kotivakuutuksen oikeusturvaehdot.
Älä korjauta autoa ennen kuin myyjä on saanut tilaisuuden tarkastaa sen. Muuten myyjä voi väittää, ettei vian syytä voi enää selvittää.
Milloin juristista on hyötyä
Juristista on hyötyä, kun myyjä kiistää vastuun huollon tai käytön perusteella ja korjaus on kallis. Juristi tarkistaa, kumpi osapuoli kantaa todistustaakan tässä vaiheessa ja täyttääkö myyjän väite sen. Hän käy läpi huoltohistorian ja korjaamon lausunnon ja laatii korjaamolle kysymykset, joilla syy-yhteys selvitetään. Hän kirjoittaa vastineen, joka vaatii myyjää yksilöimään väitteensä ja katkaisee samalla vanhentumisen. Jos myyjä tarjoaa osuutta kuluista, juristi arvioi tarjouksen suhteessa siihen, mitä voisit saada lautakunnassa tai käräjäoikeudessa. Juristi voi hoitaa asian puolestasi, kun autoliike kiistää auton virheen.
Kysymyksiä ja vastauksia
Myyjä sanoo, että takuu raukesi, koska huollot tehtiin muualla. Menetinkö kaiken?
Et. Takuuehdot koskevat vain takuuta. Myyjän lakisääteinen virhevastuu on voimassa takuusta riippumatta (5 luvun 15 a §:n 4 momentti), eikä siinä pelkkä merkkihuollon puuttuminen vapauta myyjää.
Minulla ei ole kaikkia huoltokuitteja. Mitä voin tehdä?
Pyydä tiedot korjaamoilta ja tarkista sähköinen huoltohistoria. Puutteellinen huoltoselvitys heikentää asemaasi ja voi alentaa korvausta, kuten jakohihnaratkaisussa 02/33/1220.
Kannattaako hyväksyä myyjän tarjous maksaa osa korjauksesta?
Lue ehdot ensin. Jos kyse on virheestä, korjauksen on oltava sinulle maksuton, ellei myyjällä ole oikeutta kieltäytyä kohtuuttomien kustannusten vuoksi (5 luvun 18 §:n 1 momentti ja 18 a §:n 2 momentti). Jos hyväksyt tarjouksen lopullisena sovintona, voit menettää oikeuden vaatia loput. Jos et ole varma, mitä voit vaatia, voit kysyä asiaa lakipuhelimesta.
- Lakipuhelin neuvoo aamusta iltaan joka päivä -
Selvitämme maksutta, tarvitseeko sinun maksaa lakikulujasi
Tiesitkö, että monissa asioissa lakikulusi ovat katettavissa kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksesta tai julkisesta oikeusavusta. Usein lakikulut voidaan myös vaatia vastapuolen maksettavaksi.
Lähettämällä yllä olevan tarjouspyynnön tai soittamalla asiakaspalveluun 0400 4111 43 saat:
- maksuttoman selvityksen lakikuluistasi
- maksuttoman alkukartoituksen asiaasi
- halutessasi asiaasi erikoistuneen juristin maan kattavasta, laajasta juristiverkostosta.
Jos tarvitset vain lakineuvontaa, niin soitathan lakipuhelimeen 0600 12 450. Asiakaspalvelu ei anna lakineuvoja.
Aiheeseen liittyvät artikkelit
Selaa lakitietoa